Дело № 2- 128/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ « «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 12.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/30171, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 496 734 руб. на срок до 12.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21,00 % годовых под залог транспортного средства – CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № F14D3 6950781, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ « «АйМаниБанк». 29.03.2015 года банк, пользуясь своим, правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-52/30171 от 12.07.2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.03.2015 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 472318,22 руб., проценты за пользование кредитом – 12,450 % годовых, срок до 12.07.2019 года включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении – Анкете/Индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 03.12.2018 года. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 12.07.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условия предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 12.07.2013 года в залог Банка передано автотранспортное средство: CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № F14D3 6950781, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 378000 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 года составляет 1101838,43 руб., из них: задолженность по основному долгу – 369583,26 руб.; задолженность по уплате процентов – 66443,96 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 511955,68 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 153855,54 руб. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/30171 от 12.07.2013 года задолженность по основному долгу – 369583,26 руб.; задолженность по уплате процентов – 66443,96 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 511955,68 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 153855,54 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» возврат госпошлины в размере 19709 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № F14D3 6950781, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7). В отношении истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

18.02.2019 года в Целинский районный суд поступило возражение ответчика ФИО1 на исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов. В обоснование поданного возражения ответчик ФИО1 просил применить сроки исковой давности. Так, истец обратился с настоящим иском в суд 22.01.2019 года. Таким образом, по платежам сроком уплаты с 12.07.2013 года по 22.01.2016 года требования о взыскании задолженности предъявлены с пропуском сроком исковой давности. Полагал, что с него подлежат взысканию платежи за период с 23.01.2016 года по 12.07.2018 года. Просил суд учесть, что в период с 23.01.2016 года по 12.09.2016 года им в полном объеме исполнялись обязательства по погашению долга, он ежемесячно погашал задолженность по кредитному договору, что подтверждается кассовыми чеками, в также выпиской банка. Соответственно, свои обязательства перед банком он перестал исполнять с 13.09.2016 года. Таким образом, с него подлежат взысканию платежи исключительно с 13.09.2016 года по 12.07.2018 года. Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с него, составляет 295767,35 руб. Итого за период с 13.09.2016 года по 12.07.2018 года – сумма основного долга составляет 243794, 20 руб.; задолженность по процентам – 51973,15 руб. Полагал, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 15846,62 рубля., которую просил снизить до 5000 руб. Свои обязательства он выполнял надлежащим образом в полном объеме более 3 лет с даты получения кредита до октября 2017 года, просрочек не допускал. Стоимость залогового имущества была оценена в размере 420000 руб., что превышает размер задолженности по кредиту более чем на 100000 руб. Из материалов гражданского дела следует, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются также на основании раздела 2 Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк». Так, согласно п. 2.3.3 Условий предоставления кредита, залогодатель (истец) обязан был направить в его адрес письменное уведомление об обращении взыскания на предмет залога. Однако указанное требование истцом соблюдено не было. В договоре купли-продажи залогового транспортного средства указано, что автомобиль находится у продавца на основании агентского договора № ЛБ-РМ/747 от 11.07.2013 года. При этом агентский договор истцом не предоставлен. Полагал, что правовых оснований распоряжаться спорным автомобилем, выступавшим предметом договора купли-продажи от 11.07.2013 года, у истца не имелось. Полагал, что исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, удовлетворению не подлежат. Действия истца являются злоупотреблением права в начислении кабальной задолженности, при отсутствии причинения убытков и реальной угрозы причинения таких убытков задержкой возврата долга. Просил суд: исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично, взыскав с него задолженность по кредитному договору от 12.07.2013 года за период с 13.09.2016 года по 12.07.2018 года в сумме 295767,35 руб., из которых сумма основного долга – 243794,20 руб., задолженность по процентам – 51973,15 руб., а также неустойку в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Исследовав письменные документы, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/30171, согласно которому истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 496 734 руб. для приобретения автомобиля (л.д. 37-41).

Договор был заключен на срок до 12.07.2018 года, под 21% годовых за пользованием денежными средствами. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 450 руб. в сроки, указанные в графике платежей (л.д. 39-40).

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

29.03.2015 года банк, пользуясь своим, правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-52/30171 от 12.07.2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.03.2015 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 472318,22 руб., проценты за пользование кредитом – 12,450 % годовых, срок до 12.07.2019 года включительно (л.д. 55-58, 59-60).

В соответствии Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов банк начисляет пени в размере 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.11.2018 года, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 1101838,43 руб., из них: задолженность по основному долгу – 369583,26 руб.; задолженность по уплате процентов – 66443,96 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 511955,68 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 153855,54 руб. (л.д. 23-27).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АфманиБанк» введена процедура конкурсного производства (л.д. 66). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 64-65). Согласно данного требования, истец указал, что свои обязательства по договору ФИО1 выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03.12.2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 1117099,39 рублей. 

Однако требования, указанные в вышеуказанном требовании, ФИО1 не исполнены. 

В соответствии со статьей 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в поданном им возражении на исковое заявление, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 12.07.2013 года по 22.01.2016 года. При рассмотрении гражданского дела было подано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Настоящее исковое заявление Банком, исходя из имеющихся в деле доказательств, поступило в суд 22.01.2018 года (л.д. 1). Иных сведений о дате его направления в суд не имеется.

Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с 22.01.2016 года.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным по 22.01.2016 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 295767,35 руб., исходя из расчета, представленного ответчиком ФИО1, который судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договором займа предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку в размере 19224,88 рублей, исходя из следующего расчета: 295767, 35 руб. х 0,05% х 130 = 19224, 88 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчиком ФИО1 вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, соотношение размера основного долга размеру начисленных по договору неустоек, период просрочки нарушения ответчиком обязательств, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Заявляя о кабальности условий заключенного с ним кредитного договора от 12.07.2013 года, ответчик ФИО1 ссылался на то, что действия истца являются злоупотреблением права в начислении задолженности, при отсутствии причинения убытков и реальной угрозы причинения таких убытков задержкой возврата долга.

Между тем, согласно ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Также судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщиком передан Банку в залог приобретаемый автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № F14D3 6950781, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 378 000 руб. (п. 4 заявления анкеты).

Пунктом 2.4.1.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. В соответствии с п. 2.4.5 предоставления кредита под залог транспортного средства начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости автомобиля указанной в. п. 4 заявления-анкеты.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования истца в части обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, кредитный договор заключен сторонами в порядке ст. 432 ГК РФ, путем присоединения ответчика к Условиям кредитного обслуживания и тарифам ООО КБ «АйМаниБанк» на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) клиента - ответчика. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит, и договор банковского счета. Так, в заявлении ответчика ФИО1 содержатся все существенные условия договора залога: предмет залога – автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № F14D3 6950781, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, размер и срок исполнения обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом, а также залоговая стоимость автомобиля в размере 378 000 руб. 

Согласно пункту 2.1.1 Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк», для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления.

Согласно Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк», предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Согласно Условиям предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк», передаваемый в залог товар указывается в заявлении, согласно анкете-заявлению от 12.07.2013 года, договор считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента.

При таких обстоятельствах и на основании статей 339, 432 ГК РФ, суд полагает, что между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № F14D3 6950781, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. При этом, сторонами в договоре определена залоговая стоимость заложенного автомобиля в размере 378 000 руб.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк», стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении, что соответственно составляет 302 400 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 334, 337, 348, 350, 340 ГК РФ, определяет начальную продажную стоимость в соответствии с Условиями предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 302400 руб. от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении, что составило 80 %.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 6349,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/30171 от 12.07.2013 года в размере 314992,23 рубля, в том числе:

243 794,20 рублей - задолженность по основному долгу;

51973,15 рублей - задолженность по уплате процентов; 

19224,88 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349,92 рубля.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 12.07.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № F14D3 6950781, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 302400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья