Дело № 2-606/2023

УИД 74RS0

<

номер>-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2023 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 743 руб. 97 коп., расходов на услуги по оценке ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 197 руб. 44 коп. 

В обосновании иска указано, что 25 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на стоящий автомобиль без водителя с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащем на праве собственности ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада Гранта, который в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены повреждения. Согласно заключению специалиста №04-ТС/2022 от 26 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 290 743 руб. 97 коп. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ущерб. Кроме того истец просил взыскать компенсацию морального вреда, расходы. В обоснование доводов о взыскании морального вреда истцом указано, что истец является пенсионером, ему причинен моральный вред повреждением, принадлежащим ему транспортным средством, невозможностью использовать его в течение длительного времени, отсутствием реакции ответчика на претензию, нежеланием ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия в пострадавшем транспортном средстве никого не находилось, автомобиль был припаркован. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 за медицинской помощью не обращался, телесных повреждений у него не было. Поскольку у ответчика отсутствовал страховой полис полагала возможным удостоверить требования истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в представленной суду телефонограмме с исковыми требования согласился частично, указал, что сумма материального ущерба завышена, с компенсацией расходов на проведение независимой экспертизы согласен, сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины не согласен. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, полагал требования истца обоснованными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2021 года в 06 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащем на праве собственности ФИО1 

При движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3 не справившись с управлением совершил наезд на припаркованный автомобиль слева по ходу движения во встречном направлении автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами (л.д. 88-99).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения, истцу являющемуся собственником поврежденного транспортного средства, что подтверждается карточной учета транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 58) причинен материальный ущерб. 

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2021 года следует, что водитель ФИО3 нарушил п.1.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1.10 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортного средства, если элементы антиблокировочной тормозной системы не закреплены и отсоединены, имеются видимые повреждения.

25 декабря 2021 года в отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810002180002403524 по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 90).

Согласно материалам дела водитель ФИО3 является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 58), гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке (л.д. 91-92).

При этом, автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО1, ответственность застрахована по договору обязательного страхования в СК «АльфаСтрахование» (л.д. 95). 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ООО «Гарант-Оценка». Согласно заключению специалиста №04-ТС/2022 от 26 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа запасных частей составляет 290 743 руб. 97 коп. (л.д. 12-37).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста, выполненное ООО «Гарант-Оценка», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие документы, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 290 743 руб. 97 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что невозможно было использовать поврежденный автомобиль в течение длительного времени, отсутствовала реакция ответчика на претензию, нежелание ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке привело к необходимости инициировать судебный процесс и участвовать в нем.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда ФИО1

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией №106250 от 26 января 2022 года (л.д. 116).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 декабря 2021 года, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Кроме того истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 197 руб. 44 коп., которые подтверждаются чек-ордером от 30 мая 2023 года (л.д.115).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> выдан 25 июня 2020 года ОВМ ОМВД России по Уфимскому району) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан 21 ноября 2002 года ОВД г. Янаула Республики Башкортостан) материальный ущерб в размере 290 743 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Решетникова 

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года