ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Старкова В.В. дело №7-92/2024

РЕШЕНИЕ

город Липецк 5 сентября 2024 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙГРУП» по доверенности ФИО2 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2024 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 5-135/2024), вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙГРУП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙГРУП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник ООО «ПРОМСТРОЙГРУП» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2024 г., руководствуясь положениями статьи 30.3 КоАП РФ, принимая во внимание пропуск установленного законом срока обжалования на 1 день, обеспечивая возможность привлеченному к административной ответственности лицу реализации права доступа к правосудию и права на защиту, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования судебного акта. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе защитника ООО «ПРОМСТРОЙГРУП» по доверенности ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений были утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Пунктом 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 февраля 2024 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙГРУП» подано уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствующее форме 1 приложения 8 к приказу МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 (в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023 г. № 887), тем самым ООО «ПРОМСТРОЙГРУП» допущено нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 1.7 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536.

Вина ООО «ПРОМСТРОЙГРУП» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № АА № 707345/392 от 7 июня 2024 г., актом проверки ОВМ УМВД России по г. Липецку № 10 от 7 июня 2024 г., распоряжением УМВД России по г. Липецку о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПРОМСТРОЙГРУП» от 3 июня 2024 г. № 10, рапортом начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО3, уведомлениями врио инспекторов ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО4 и ФИО5 о проведении проверки, уведомлением о заключении 1 февраля 2024 г. трудового договора ООО «ПРОМСТРОЙГРУП» с ФИО6 от 1 февраля 2024 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39804089026454, почтовым конвертом, подтверждающим направление уведомления 1 февраля 2024 г., письменными пояснениями представителя ООО «ПРОМСТРОЙГРУП» от 3 июня 2024 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОМСТРОЙГРУП», а также иными доказательствами по делу, которым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судья пришла к обоснованному выводу о том, что направленная ООО «ПРОМСТРОЙГРУП» форма уведомления не соответствовала форме, установленной приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «О формах и порядке уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023 г. № 887, была направлена форма в редакции от 30 июля 2020 г.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности судья пришел к выводу о том, что деяние ООО «ПРОМСТРОЙГРУП», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО «ПРОМСТРОЙГРУП», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

При назначении наказания учтены требования статьи 3.1, частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, принимая во внимание то, что допущенное нарушение имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, районный судья правомерно указал на отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Довод жалобы о том, что допущенные нарушения при подаче уведомления не являются существенными, связаны с тем, что уведомление взято с интернет-сайта УМВД России по Липецкой области и Общество не предполагало, что на нем устаревшие сведения, не является основанием для прекращения производства по делу. Исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности Управления МВД России по Липецкой области предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит. На интернет-сайте ведомства размещается информация о деятельности УМВД России по Липецкой области. Официальное опубликование правовых актов осуществляется на официальном интернет-портале правовой информации в соответствии с Федеральным законом от 21 октября 2011 г. № 289-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. № 254-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763, Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2014 г. № 668, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2014 г. № 198 и Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 83-ФЗ. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящим судом, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Судья установил наличие оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 200000 рублей, что согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При назначении наказания учтены все конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, факт совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2024 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙГРУП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПРОМСТРОЙГРУП» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья А.И. Долбнин