АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «10» декабря 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора: Гаус А.И.

осужденного: ФИО1

адвоката: Ковалевой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

20 мая 2013 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 20.07.2014 года освобожден по отбытии наказания;

2) 19 января 2015 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 16 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 19.01.2015 г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 5 марта 2015 года Канским городским судом Красноярского края (с учётом изменений, внесённых постановлениями Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.08.2015 г., от 21.09.2016 г., апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 21.11.2016 г.) по ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

5) 18.03.2015 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учётом изменений, внесённых постановлениями Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.08.2015 года, от 21.09.2016 года, апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 21.11.2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 16.02.2015 года и от 05.03.2015 года к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 07.07.2017 года освобождён по отбытии наказания;

6) 21.02.2018 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.167, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.04.2020 года освобожден по отбытии наказания

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевой С.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаус А.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 23 мая 2020 года около 01 часа незаконно проник в помещение воскресной школы, расположенной на территории 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Прихода на общую сумму 5600 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

В силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ лицо считается несудимым после трех лет после отбытия наказания за преступление небольшой или средней тяжести.

Таким образом, его судимости по приговорам от 20 мая 2013 года и 19 января 2015 г. погашены, в связи с чем суд необоснованно указал их в вводной части приговора.

Первоначально судебное заседание было назначено на 10 июля 2020 г., о чем он был уведомлен.

Однако в последующем судебное заседание было отложено на 29 сентября 2020 г., о чем он уведомлен не был, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.231 УПК РФ.

В нарушение закона суд не принял во внимание наличие у него ВИЧ-инфекции, гепатита «С» и ряда других тяжких заболеваний, мнение прокурора и потерпевшего о смягчении ему наказания.

Он обращался в прокуратуру 22 апреля 2020 г. о наличии у него тяжких заболеваний и отсутствии места жительства и средств к существованию, но в Цент Реабилитации его не приняли из-за карантина, в связи с чем просит признать смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» и смягчить наказание.

Кроме того, в нарушение закона в судебном заседании не велась аудиозапись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Так, в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, о том, что действительно он с целью кражи проник в воскресную школу храма, откуда похитил ноутбук с зарядным устройством и две колонки.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Е.И. о хищении имущества церкви; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 23 мая 2020 г. около 04 часов к нему пришел брат(осужденный ФИО1), который оставил у него сумку с вещами, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции: протоколом изъятия похищенного; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят след обуви, который согласно заключения трассологической экспертизы оставлен обувью ФИО1, а также другими исследованными судом доказательствами. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, т.е. обстоятельства, указанные в жалобе осужденного.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, доводы осужденного в этой части объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Мнение государственного обвинителя и потерпевшего в части назначения наказания не является обязательным для суда, в связи с чем доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с ненадлежащим уведомлением о дне и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно материалов дела, 3 июля 2020 г. судом назначено судебное заседание на 10 июля 2020 г., о чем ФИО1 был уведомлен согласно его расписки в тот же день(т.2 л.д.110).

10 июля 2020 г. судом было проведено судебное заседания с участием подсудимого, по итогам которого принято решение о его отложении на 29 сентября 2020 г.

Таким образом, требования ст.231 УПК РФ судом выполнены, права подсудимого на своевременное уведомление о дне и времени судебного заседания не нарушены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 мая 2013 г. ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, и 20 июля 2014 г. освобожден по отбытии наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления 23 мая 2020 г. судимость ФИО1 по приговору суда от 20 мая 2013 г. в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ была уже погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

Остальные судимости ФИО1, указанные в приговоре, на момент совершения им нового преступления не погашены, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Внесение изменений в приговор не влияет на его законность и не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания не велась аудиозапись, опровергаются как протоколом судебного заседания, так и приобщенным к материалам дела диском с его аудиозаписью, ходатайств об ознакомлении с которыми осужденный не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 мая 2013 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Председательствующий Ховров О.Е.