Уголовное дело № 1-393/2021

04RS0021-01-2021-003038-37

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

город Улан-Удэ 02 июня 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., при секретаре Цыденовой В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Томилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что с обвинением согласен, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Томилин А.В. поддержал подзащитного.

Государственный обвинитель Попова О.А., согласилась с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, считая соблюденными для этого условия.

Судом в порядке ч.2,3 ст.226.9 УПК РФ исследованы:

- Рапорт КУСП - 8326 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут на ... 3 участок, ... была остановлена автомашина марки под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,78 мг/л. ( том 1 л.д. 5),

- Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 6),

- Протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобиля марки « , в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта. Резкое изменение окраски кожных покровов лица) (том 1 л.д. 9),

- Акт ...7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование, результат 0,78 мг/л. (том 1 л.д. 11,12),

- Протокол ... задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль « (том 1, л.д. 13),

- Справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ привлечен мировым судьей судебного участка ... к административному ответственности по ст. 12.8 КРФоАП к административному аресту 10 суток (том 1, л.д. 21), 

- Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д. 22-23), 

- Протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осматривается видеозапись, проводимая в ходе освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-31), 

- Протокол допроса свидетеля ФИО2, который показал что около 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы возле ... участка ... ... был остановлен автомобиль марки « под управлением ФИО1. от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Намжилон прошел освидетельствование, результат был 0,78 мг/л. С данным результатом Намжилон был согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 34-36), 

-Протокол допроса свидетеля ФИО5 которая показала что у неё в собственности имеется автомашина марки « . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил машину, чтоб съездить по делам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД в состоянии опьянения и машина помещена на штрафстоянку (том 1 л.д.-37-40), 

- Протокол допроса подозреваемого ФИО1, который показал что 

Оценивая исследованные доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Исследованные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют и в совокупности устанавливают фактические обстоятельства преступления. Дополнительных данных о личности подсудимого, суду не предоставлялось. Самооговора себя подсудимым судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено исследованными доказательствами. Инкриминированное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство о расследовании уголовного дела в форме сокращенного дознания, о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316-317 УПК РФ заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам, ФИО1, ранее не судим, не состоит на диспансерных учетах нарколога и психиатра, положительно характеризуется.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и в ходе предварительного расследования дал показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, отсутствие судимости, положительные характеристики, оказание помощи матери инвалиду. 

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УПК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что оно наиболее эффективно послужит целям исправления.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вид основного наказания, определенный судом, при определении размера наказания, для применения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований не имеется.

Кроме того, для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежит освобождению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гусак А.А.