Судья фио № 10-19682/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Павловой Н.В.,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту подсудимого ФИО1, адвоката фио в защиту подсудимого фио, адвоката Павловой Н.В. в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Троицкого районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 октября 2025 года, в отношении подсудимых

ФИО2, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту временного пребывания в РФ по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес и Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей, работающего продавцом в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

фио Мардоновича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, вдовца, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающего, зарегистрированного по месту временного пребывания в РФ по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Троицкого районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и иных лиц.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО2, фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

31 января 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Клинский городской суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Клинского городского суда адрес от 13 февраля 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, ФИО1, фио оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждому из них продлен на 06 месяцев, то есть до 31 июля 2024 года.

Постановлением Клинского городского суда адрес от 09 апреля 2024 года уголовное дело направлено по подсудности в Троицкий районного суда адрес, куда поступило 03 июля 2024 года.

Срок содержания ФИО1, ФИО2, фио, под стражей неоднократно продлевался, 17 июля 2025 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен в отношении ФИО1, ФИО2, фио на три месяца, то есть до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров В.В. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения избыточна, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый предпримет попытки скрыться или иным образом воспрепятствует производству по делу не имеется, доводы государственного обвинителя носят голословный характер, при этом суд, соглашаясь с доводами обвинения, не ссылается на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в обжалуемом постановлении доводы и аргументы стороны защиты не приведены в полном объеме, оценка им судом не дана. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО1 возможности нахождения под более мягкой мерой пресечения по месту регистрации родственников. Отмечает, что на иждивении ФИО1 находится супруга и двое детей, оба ребенка страдают тяжкими хроническими заболеваниями. Указывает, что тяжесть преступления и отсутствие альтернативы наказанию в виде лишения свободы не могут служить безусловным основанием для нахождения ФИО1 под стражей, учитывая длительный период содержания под стражей с 09 ноября 2021 года. Просит постановление Троицкого районного суда адрес от 17 июля 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде запрета определенных действий.

Защитник-адвокат Павлова Н.В. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого ФИО2 также не соглашается с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не учел, что фио в ходе судебного разбирательства с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и всячески готов содействовать суду в установлении истины по делу. фио не является социально опасным, с 09 ноября 2021 года содержится под стражей, до задержания был зарегистрирован по месту пребывания в адрес, ранее не судим, имеет среднее образование, женат, может быть официально трудоустроен. Кроме того суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников. Защитник просит изменить постановление суда, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнев И.А. в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что государственным обвинителем не представлено суду реальных, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания фио под стражей. Указывает, что суд формально учел данные о личности фио, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в адрес проживают близкие родственники фио, и он не имеет намерений скрываться и препятствовать установлению истины по делу, что в совокупности свидетельствует о наличии возможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. На основании изложенного защитник просит постановление Троицкого районного суда адрес от 17 июля 2025 года отменить, меру пресечения фио изменить на не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1, ФИО2, фио законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая в порядке ст. 255 УПК РФ решение о продлении ФИО1, ФИО2, фио каждому срока содержания под стражей, суд учел характер предъявленного каждому из них обвинения в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, а также данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья каждого из подсудимых и их близких родственников, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2, фио каждого, надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении в отношении каждого из подсудимых срока содержания под стражей. 

Принимая решение о продлении подсудимым ФИО1, ФИО2, фио каждому срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, учел сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, а также принял во внимание данные о личности каждого из подсудимых, наряду с которыми оценил стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе инкриминируемое ФИО1, ФИО2, фио деяние, роли каждого, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, учитывая, что никакая иная, кроме как заключение под стражу, мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых, обеспечить их явку в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимым ФИО1, ФИО2, фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1, ФИО2, фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей каждому из подсудимых является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены всем указанным подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности ФИО1, ФИО2, фио и вопросами применения в отношении каждого из них меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимых в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Кроме того, суд исследовал данные о личности каждого из подсудимых, состояние здоровья и семейное положение каждого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, фио в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из подсудимых может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при продлении ФИО1, ФИО2, фио срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, судебное решение в части вопроса о мере пресечения в отношении каждого из вышеуказанных подсудимых, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 17 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимым ФИО1, фио Мардоновичу, ФИО2, каждому, на 03 месяца, то есть до 30 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: