Дело №12-6/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

«06» февраля 2018 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката Максимовой Н.Н., действующей по доверенности от 09.01.2018 и представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Максимовой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 22.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 25 июня 2016 года в 11 часов 45 минут ФИО1, находясь в СПСК «Всполье» Александровского района Владимирской области, нанес побои, а именно, укусил за нос один раз ФИО8, причинив физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – адвокат Максимова Н.Н. обратилась в суд с жалобой с целью его отмены, мотивируя тем, что статья 6.1.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15.07.2016. Поскольку закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (ст.54 Конституции РФ), по состоянию на 25 июня 2016 года вменяемое ФИО1 деяние административным правонарушением не признавалось, то его действия не могут быть квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. В связи с этим постановление от 22.12.2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны. Так, указав в качестве доказательства по делу на акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО8 № от 27.06.2016, вместе с тем, мировой судья не учел, что в материалах дела нет сведений о предупреждении эксперта, проводившего судебно-медицинское освидетельствование, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что является основанием для признания указанного доказательства недопустимым. 

Также вывод мирового судьи о признании достоверными показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и отсутствии сведений об их заинтересованности в исходе дела является необоснованным, поскольку они непосредственными очевидцами причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО8 не являлись, а свидетели ФИО4 и ФИО6 приходятся потерпевшему супругой и матерью супруги соответственно. Все указанные свидетели находятся в конфликтных отношениях с ФИО1, являющимся председателем правления СПСК «Всполье», на почве разногласий по организации работы в СПСК «Всполье», что следует из их показаний, а свидетель ФИО7, по его утверждению, находится в неприязненных отношениях с ФИО1.

Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 неправомерно рассмотрено мировым судьей, поскольку производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования с вынесением 01.08.2017 соответствующего определения и оконченного 02.10.2017 составлением в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Просит постановление от 22.12.2017 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направив в судебное заседание своего защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1. 

В судебном заседании защитник Максимова Н.Н. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствуя в своем заявлении от 29.01.2018 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, не согласившись с доводами жалобы, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО8.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июня 2016 года в 11 часов 45 минут ФИО1, находясь в СПСК «Всполье» Александровского района Владимирской области, нанес побои, а именно, укусил за нос один раз ФИО8, причинив физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств по делу: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение (РТС) от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетелей; акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5. ФИО6, ФИО9.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Статья 6.1.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Указанный Федеральный закон вступил в силу 15 июля 2016 года.

Как установлено ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; Определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения ст.54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 имели место 25 июня 2016 года, то есть совершены до 15 июля 2016 года, даты введения ст.6.1.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за правонарушение, посягающее на здоровье населения.

С учетом вышеприведенных норм права, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением.

Таким образом, поскольку по состоянию на вменяемое 25 июня 2016 года ФИО1 деяние административным правонарушением не признавалось, то его действия не могут быть квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изложенное отвечает правовой позиции высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 6-АД17-2.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от 22.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Максимовой Н.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от 22.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.А. Парфенов

***

***