Дело № 12 - 15/2025

32RS0001-01-2025-00000-48 Судья Ляшенко Д.А. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-139/2025

25 апреля 2025 г.

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 23 сентября 2024 года и решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску № 18810032230000332583 от 23 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2025 года указанное постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

На указанные акты ФИО1 поданы жалобы в Брянский областной суд и в Фокинский районный суд г. Брянска, аналогичные по своему содержанию, в которых заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалоб в полном объеме, пояснив, что он начал движение на перекрестке со стороны ул. 

<

данные изъяты> в сторону Бежицкого района г. Брянска на разрешающий сигнал светофора, находясь в крайнем правом ряду. Впереди него идущее транспортное средство применило торможение, в связи с чем с целью избежания столкновения, он вынужден был обогнать указанное транспортное средство по крайней левой полосе. Полагает, что имел преимущество в движении, поскольку начал маневр поворота ранее, чем транспортное средство под управлением водителя ФИО34

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Попов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалоб в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение исключительно пункта 8.6 Правил дорожного движения, что не образует самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало прекращению. Переквалификация действий ФИО1 решением судьи районного суда ухудшило положение последнего, поскольку нарушений пунктов Правил дорожного движения, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектором ГАИ не вменялось.

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что он начал движение на перекрестке с ул. 

<

данные изъяты> в сторону Бежицкого района г. Брянска в крайней левой полосе в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для своего направления движения, в то время как водитель ФИО1 осуществлял маневр поворота направо по дополнительной зеленой стрелке и сразу выехал на перекресток на крайнюю левую полосу движения. С целью избежания столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1 он (ФИО18 предпринял экстренное торможение и попытался уйти от столкновения, выехав на встречную полосу движения. 

В судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО35 представители потерпевшего ФИО19 по доверенности ФИО20 участник дорожно-транспортного происшествия ФИО21 собственники транспортных средств ФИО22 инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску ФИО23 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения:

-требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; 

-преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения); 

-опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела и оспариваемых актов, 23 августа 2024 года, в 18 часов 45 минут, в районе дома № 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте направо при возможности не двигался ближе к правому краю проезжей части, чем создал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО24 двигавшемуся в прямом направлении, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 32 ПР № № об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года, протоколом 32 ОС № № осмотра места совершения административного правонарушения от 23 августа 2024 года, схемой места ДТП от 23 августа 2024 года, письменными объяснениями ФИО25. от 23 августа 2024 года, письменными объяснениями ФИО1 от 16 сентября 2024 года, согласно которым он осуществлял маневр поворота направо по дополнительному сигналу в виде зеленой стрелки, письменными объяснениями ФИО37 видеозаписью правонарушения, данными в судебном заседании в районном суде показаниями потерпевшего ФИО26 свидетеля ФИО16 иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 с части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, в процессе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является регулируемое светофорами место пересечения дорог (перекресток) по 

<

адрес> Дорожное движение по 

<

адрес> перед указанным перекрестком по направлению от Советского района в Бежицкий район организовано по двум полосам движения, а после перекрестка в том же направлении – по четырем полосам, при этом крайняя правая полоса выделена для маршрутных транспортных средств. Дорога по ул.

<

адрес> перед перекрестком в том же направлении имеет три полосы движения, по каждой из которых разрешено движение прямо.

23 августа 2024 года, около в 18 часов 45 минут, в районе дома 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора приступил к выполнению поворота направо, въехав на перекресток с ул. 

<

адрес> и в нарушение требований абзаца 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения двигался не ближе к правому краю проезжей части при свободных правых полосах движения по ул. 

<

адрес> выехал на крайнюю левую полосу движения, по которой через перекресток в прямом направлении от ул. 

<

адрес> осуществлял движение автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения. 

С учетом установленных судьей районного суда обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, вывод о том, что действия последнего подлежат переквалификации с части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является верным, поскольку частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения перед совершением маневра, в то время как ФИО1 допущено нарушение ПДД РФ в процессе совершения маневра поворота. 

Доводы жалоб о необоснованном вменении ФИО1 нарушения пункта 8.6 ПДД РФ не свидетельствуют об отсутствии у последнего в рассматриваемой дорожной ситуации обязанности уступить дорогу.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 и частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, являлись достаточными для переквалификации действий ФИО1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, вопреки доводам защитника Попова А.А., не ухудшило положения последнего. 

Оснований каким-либо иным образом квалифицировать действия ФИО1 в рамках настоящего дела об административном правонарушении не усматривается, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что водитель ФИО1 при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО36 пользующемуся преимущественным правом движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1. 

Приводимые в жалобах доводы о несоблюдении водителем 

<

данные изъяты> безопасного скоростного режима и дистанции, а также о начале осуществления ФИО1 маневра поворота ранее водителя 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 приоритета при осуществлении маневра, и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалоб о нарушении Правил дорожного движения водителем 

<

данные изъяты> ФИО27 судьей районного суда мотивированно отклонены. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалоб о наличии в оспариваемых актах выводов о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО28 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО38

Так, в описательно-мотивировочной части постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 23 сентября 2024 года указано, что результате действий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО29 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО30 в результате чего названным автомобилям причинены механические повреждения. 

Аналогичные выводы также содержатся в описательно-мотивировочной части решения судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2025 года.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лишь вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении данной категории правовое значение имеет вопрос, соответствуют ли или нет в сложившейся дорожной обстановке действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено дело, требованиям ПДД РФ и подпадают ли такие действия под диспозицию конкретной статьи КоАП РФ. 

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопросов о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относится к компетенции должностного лица, судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Однако, описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица и решения судьи районного суда содержат указание на то, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения допущено столкновение транспортных средств, то есть должностным лицом и судьей районного суда фактически разрешен вопрос о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Выявленные недостатки сами по себе не свидетельствуют о допущении существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда и могут быть устранены в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ путем внесения в вынесенные акты изменений, которые не ухудшат положение привлекаемого к административной ответственности лица и не усилят административную ответственность.

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 23 сентября 2024 года и решения судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2025 года подлежат исключению выводы о том, что в результате действий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО31 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО39 в результате чего этим автомобилям причинены механические повреждения. 

Все иные доводы жалоб не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены по изложенным в оспариваемом решении основаниям. 

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО1 и ставили под сомнение совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не ухудшило положения лица, привлекаемого к административной ответственности после переквалификации деяния, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 23 сентября 2024 года и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску № 18810032230000332583 от 23 сентября 2024 года и решения судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2025 года выводы о том, что в результате действий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО32 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО33 в результате чего этим автомобилям причинены механические повреждения. 

В остальном обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Е. А. Максимова