Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Усачева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства отдела ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу Лобня Л.В.П. о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении в части причинения вреда здоровью прекратить по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд 

установил:

Постановлением и.о. инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по городскому округу Лобня производство по делу об административном правонарушении в части причинения вреда здоровью ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 его обжалует.

Представитель ФИО1 (на основании доверенности) ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что ФИО1 был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако заключение судебно-медицинской экспертизы ему не было направлено, в связи с чем он был лишен возможности его оспорить, представить дополнительные сведения о состоянии здоровья и указал, что ФИО1 до настоящего времени проходит лечение, считая своей состояние здоровья последствием ДТП. 

В судебном заседании и.о. инспектора по исполнению административного законодательства Л.В.П. показал, что им был рассмотрен материал по факту ДТП, назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, ФИО1 ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы. ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с материалами административного расследования.

М.Г.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, выслушав доводы заявителя, и.о. инспектора, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит.

При предоставлении ФИО1 права, предусмотренного статьей 26.3 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации а также право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в процессе административного расследования до вынесения постановления не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями эксперта) и выражать несогласие с ним, при этом отвод эксперту он не заявил, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение не ставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. 00.00.0000 года ФИО1 знакомился с материалами административного расследования, о чем имеется расписка и не был лишён такой возможности в дальнейшем.

С учетом изложенного, доводы о существенном нарушении прав ФИО1 в части не направления ему заключения судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению.

Суд считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части причинения вреда здоровью ФИО1 на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства отдела ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу Лобня Л.В.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части причинения вреда здоровью ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В.Усачева