Отметка об исполнении 

приговор

а__________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 30 июля 2018 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Харсеевой Е.С.,

потерпевших О.О., А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Крицкого А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Белашовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1. ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, 

<

дата> примерно в 17 часов 20 минут прибыл во двор 

<

адрес>, где обратился к своему знакомому несовершеннолетнему К.К. с просьбой дать телефон для звонка, не имея намерений возвращать мобильный телефон обратно. ФИО2, будучи введенный в заблуждение, передал ФИО1 мобильный телефон «ХIАОМI REDMI 3 16 GB» в корпусе серебристого цвета IMEI №, принадлежащий его матери О.О., стоимостью 8000 рублей, с сим- картой оператора «Теле-2» №, не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1, завладев мобильным телефоном, скрылся с места совершения преступления и распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил О.О. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Эпизод 2. Он же, ФИО1, убедившись в безнаказанности совершенного им ранее преступления и осознавая возможность получения очередной материальной выгоды, путем хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния 

<

дата>, прибыл к дому 

<

адрес>, где встретил своего знакомого В.В.. Реализуя свой умысел, под предлогом покупки автомобиля, введя тем самым последнего в заблуждение, относительно своих преступных намерений, пообещав заплатить денежные средства в сумме 35000 рублей в течение 7 дней за покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащего В.В., заведомо зная, что не исполнит данных обязательств, завладел вышеуказанным автомобилем. После чего, ФИО1 по настоящее время денежные средства В.В. не вернул и вышеуказанным автомобилем распорядился по своему усмотрению, чем причинил В.В. значительный ущерб на сумму 35000 рублей.

Эпизод 3. Он же, ФИО1, убедившись в безнаказанности совершенных им ранее преступлений и осознавая возможность получения очередной материальной выгоды, путем хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния 

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, находясь совместно со своим знакомым У.У. около пересечения улиц 

<

адрес>, под предлогом осуществления звонка попросил у У.У. мобильный телефон «Huawei Y3» IMEI №, №, стоимостью 7932 рубля, принадлежащий А.А., фактически не намереваясь его возвращать. У.У., будучи введенным в заблуждения относительно истинным намерений ФИО1, передал ему мобильный телефон. ФИО1, после того как заполучил вышеуказанный мобильный телефон, спрятал его и пояснил У.У., что его телефон он утерял. После чего, ФИО1, завладев мобильным телефоном, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.А. значительный ущерб на сумму 7932 рубля.

Эпизод 4. Он же, ФИО1, убедившись в безнаказанности совершенных им ранее преступлений и осознавая возможность получения очередной материальной выгоды, путем хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния 

<

дата> примерно в 15 часов 00 минут, находясь 

<

адрес>, встретил свою знакомую Л.Л. и, реализуя свой умысел, под предлогом покупки у нее планшетного компьютера «Oysters 3G» IMEI1: №, IMEI2: №, введя тем самым последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, пообещав заплатить денежные средства в сумме 3000 рублей, заведомо зная, что не исполнит данных обязательств, завладел вышеуказанным планшетным компьютером. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Л.Л. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Эпизод 5. Он же, ФИО1, убедившись в безнаказанности совершенных им ранее преступлений и осознавая возможность получения очередной материальной выгоды, путем хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния 

<

дата> около 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении 

<

адрес>, обратился к своей знакомой Л.Л. с просьбой дать мобильный телефон «Samsung А-3» стоимостью 3800 рублей для осуществления звонка, не имея намерений возвращать мобильный телефон обратно. Л.Л., будучи введенной в заблуждение, доверяя, передала ФИО1 свой мобильный телефон. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Л.Л. материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства. 

Защитник-адвокат в суде поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие А.А., О.О. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом потерпевшие А.А. и О.О. каждая в отдельности заявили, что ущерб не возмещен, настаивали на возмещении соответственно в суммах 7932 рубля, 8000 рублей.

Потерпевшие В.В., Л.Л. в судебное заседание не явились, но представили суду заявления, в которых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом В.В. заявил о полном возмещении ущерба, потерпевшая Л.Л. просила возместить ущерб в части похищенного и невозвращенного имущества в размере 6800 рублей.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное ФИО1 правильно описано в обвинении, а тяжесть преступлений соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

-по эпизоду 1- по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду 2- по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду 3- по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду 4- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

-по эпизоду 5- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (том 1 л.д. 1);

-объяснение ФИО1 от 

<

дата> (том 1 л.д. 14);

-постановление о соединении уголовных дел от 

<

дата> (том 1 л.д. 91-93);

-постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (том 1 л.д. 96);

-объяснение ФИО1 от 

<

дата> (том 1 л.д. 130);

-постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (том 1 л.д. 146);

-объяснение ФИО1 от 

<

дата> (том 1 л.д. 161);

-постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (том 1 л.д. 182);

-объяснение ФИО1 от 

<

дата> (том 1 л.д. 191);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО1 (том 1 л.д. 192-194);

-постановление о соединении уголовных дел от 

<

дата> (том 2 л.д. 7-8);

-постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (том 2 л.д. 11);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (том 2 л.д. 94-100);

-копия паспорта ФИО1 (том 2 л.д. 127);

-требование о судимости (том 2 л.д. 128);

-копия приговора Новочеркасского городского суда от 

<

дата> (том 2 л.д. 129-131);

-копия приговора Новочеркасского городского суда от 

<

дата> (том 2 л.д. 132-134);

-копия приговора Новочеркасского городского суда от 

<

дата> (том 2 л.д. 135-136);

-ответ на запрос НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (том 2 л.д. 138);

-ответ на запрос ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (том 2 л.д. 140);

-копия свидетельства о рождении ребенка (том 2 л.д. 141);

-справка-характеристика УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» (том 2 л.д. 142);

-копия свидетельства о рождении ребенка (том 1 л.д. 210);

а также приобщенные в судебном заседании заявления потерпевших В.В., Л.Л..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

Признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признает смягчающими наказание подсудимого. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 еще до возбуждения уголовных дел дал подробные объяснения о совершенных преступлениях, а затем подтвердил их на месте совершения преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 сделал явки с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что также относится судом к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. Исходя из положений законодательства, наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления. Преступления, указанные в настоящем приговоре, совершены ФИО1 до постановления приговора от 

<

дата>. На момент совершения преступлений судимости по приговорам Новочеркасского городского суда от 

<

дата> и от 

<

дата> не образовывали правовых последствий в виде рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ. При сложившихся обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит.

Состоит на учете у нарколога с диагнозом «Пагубное употребление стимуляторов».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (том 2 л.д. 72-73).

На основании ст. 22 УК РФ и приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговору от 

<

дата> подлежат сложению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ следует опередить исправительную колонию общего режима.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Ущерб, причиненный преступлениями, суд полагает доказанным и подлежащим удовлетворению в размере стоимости похищенного и не возвращенного имущества- в пользу Л.Л.- 3800 рублей; в пользу А.А.- 7932 рубля; в пользу О.О.- 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказания:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод 1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод 2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод 3) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод 4) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод 5) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Новочеркасского городского суда от 

<

дата>, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и считать ее исполненной, в связи с нахождением ФИО1 под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Новочеркасского городского суда от 

<

дата> (с учетом произведенного зачета времени предварительного содержания под стражей) с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями: в пользу О.О. 8000 (восемь тысяч) рублей; в пользу А.А. 7932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля; в пользу Л.Л. 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- гарантийный талон на мобильный телефон «ХIАОМI REDMI 3 16 GB» imei № и смс-сообщения на двух листах формата Ах4, сим-карту, оператора «ТЕЛЕ 2», переданные потерпевшей О.О., считать возвращенными по принадлежности; 

-автомобиль 

<

данные изъяты> государственный № и свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес>, переданные потерпевшему В.В., считать возвращенными по принадлежности; 

-коробку из-под мобильного телефона «Huawei Y3» IMEI №, №, переданную потерпевшей А.А., считать возвращенной по принадлежности;

-планшетный компьютер «Oysters 3G», IMEI1: №, IMEI2: №, переданный потерпевшей Л.Л., считать возвращенным по принадлежности;

-квитанцию на скупочные ценности № от 

<

дата> и товарный чек № от 

<

дата> (том 1 л.д. 54), справку из 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 250), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья А.А. Стешенко