Судья Рудая Г.П. Дело № 22-708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 марта 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Лукашове А.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Карнюхиной Л.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Калякина А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Желновой Е.Г. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2019 года, которым

ГУЛОЯН 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работающий, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

20 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 5 апреля 2018 года по отбытии наказания;

29 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

13 июня 2019 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 29 апреля 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

14 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 13 июня 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

осуждён по: 

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года с 1 марта 2019 года по 3 марта 2019 года, с 29 апреля 2019 года по 2 декабря 2019 года, с 3 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскан с Гулояна 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 30 466 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1 и мнение адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра они ещё были в кафе, поэтому он не мог совершить кражу у потерпевшей. Обращает внимание суда на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные в судебном заседании, из которых следует, что он им не рассказывал о совершении кражи. Сообщает, что написал явку с повинной и дал на предварительном следствии признательные показания под давлением оперативных сотрудников. Считает, что протокол судебного заседания не отражает действительный ход судебного заседания и точные ответы свидетелей. Указывает, что проданное таксисту имущество потерпевшей не было обнаружено в ходе оперативных мероприятий, что свидетельствует о том, что он не совершал кражу и не продавал никому украденное имущество. Считает, что поскольку потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, кражу её имущества могли совершить иные лица. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не является оконченным, поскольку на счёте потерпевшей остались денежные средства в размере 200 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Калякин А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что ФИО1 кражу телефона и золотых украшений у потерпевшей ФИО2 не совершал, в 

<

адрес> в день кражи не был, имущество потерпевшей таксисту не продавал, умысла на совершение указанного преступления не имел, вину в совершении преступления в судебном заседании не признал. На предварительном следствии давал признательные показания и написал явку с повинной под давлением оперативных сотрудников. Указывает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ необоснованно отверг показания осуждённого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, не указав мотивы, по которым отвергает доказательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Желнова Е.Г. просит приговор изменить как незаконный в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от 1 марта 2019 года, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Калякина А.А. и осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Желнова Е.Г. просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения, жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дал его действиям правильную юридическую оценку.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно в приговоре сослался на показания: потерпевшей ФИО2, из которых следует, что путём обмана ФИО1 похитил денежные средства с её банковской карты, а утром ДД.ММ.ГГГГ год она обнаружила пропажу золотых украшений (двух колец, серёжек), которые перед походом в кафе сняла и положила в комод, а также сотового телефона. Обратившись в банк, узнала, что к её банковской карте привязан номер телефона ФИО1, с карты списаны денежные средства в размере 15 300 рублей. Когда ФИО1 пропал, она поняла, что он также мог похитить её имущество: два кольца, серьги и телефон. Преступлениями ей причинён ущерб на сумму 30 466 рублей 50 копеек, указанный ущерб является для неё значительным; 

показания свидетеля ФИО6, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе ФИО1 просил у него сотовый телефон, он видел, что ФИО1 устанавливал ему приложение «Сбербанк Онлайн», также слышал, что ФИО1 сказал ФИО2, что его мама перевела ей крупную сумму денег, ими можно расплачиваться в кафе, по дороге домой ФИО1 просил потерпевшую деньги, якобы, переведённые мамой; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнал, что ФИО1 похитил у неё деньги с карты, золотые кольца, золотые серьги и сотовый телефон. Кроме того, ФИО1 сам ему рассказывал, что похитил у ФИО2 сотовый телефон, золотые кольца, золотые серьги, а также деньги с её вклада, обманув потерпевшую, сказав, что деньги ей перевела его мама; рассказывал, что имущество ФИО2 он продал, а деньги потратил;

показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, которые являются аналогичными показаниям ФИО6;

свидетелей ФИО10, ФИО11 о ходе следствия по уголовному делу;

а также иные письменные доказательства, приведённые в приговоре.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении данных преступлений, показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершённых им преступлений, признавал вину не только в совершении хищения денежных средств потерпевшей, но и в хищении её золотых украшений и сотового телефона. 

Данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, замечаний от осуждённого или адвоката не поступило, кроме того, данные показания не противоречат и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Таким образом, в первоначальной стадии расследования ФИО1 не только не оспаривал причастность и виновность в инкриминированных преступлениях, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре. 

Судом также были проверены доводы жалоб осуждённого и адвоката о том, что явку с повинной и признательные показания ФИО1 дал под давлением со стороны сотрудников полиции, обоснованно признаны несостоятельными. 

Суд обоснованно расценил частичное изменение показаний ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, судом первой инстанции доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, исследованы, проверены, оценены как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

При этом основания для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей, в том числе и у свидетелей ФИО6, ФИО7, отсутствовали. 

Суд мотивировал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенное у потерпевшей имущество не было обнаружено в ходе оперативных мероприятий, что свидетельствует о том, что он эти вещи не похищал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Не нашли своего подтверждения доводы осуждённого о том, что поскольку потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, кражу её имущества могли совершить иные лица, поскольку данные доводы являются предположением и не подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, является оконченным, поскольку как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, преступление признаётся оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, является оконченным, поскольку в результате обмана потерпевшей ФИО12 с её счёта были сняты денежные средства в сумме 15 300 рублей, которыми ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться. То обстоятельство, что на счёте потерпевшей осталось 200 рублей, не влияет на стадию совершения преступления, а влияет лишь на сумму похищенных средств. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, для прекращения уголовного преследования или вынесения оправдательного приговора по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах адвоката и осуждённого, не имелось.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд нарушил положения уголовно-процессуального закона, поскольку не признал его виновным за каждое из преступлений, являются несостоятельными, опровергаются приговором, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, за каждое из которых ему назначено наказание, после чего назначено окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что протокол судебного заседания не отражает действительный ход судебного заседания, также являются несостоятельными. Суд рассмотрел замечания на протокол в установленном законом порядке, пришёл к выводу о том, что они подлежат отклонению.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия. Суд дал оценку показаниям свидетелей, указал, почему он принимает в качестве доказательств показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который холост, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям – состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтён рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не нашёл суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба совершённых им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, а также положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данные преступления совершены до постановления приговора от 14 ноября 2019 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также несправедливости приговора вследствие его суровости.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 1 марта 2019 года, где он сообщает о совершённых им преступлениях в отношении потерпевшей ФИО2 (т. 1, л.д.19). 

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Однако суд в нарушение требований закона не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством и не мотивировал, почему он её не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства. 

При таких обстоятельствах явка с повинной должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание, как за совершённые преступления, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению, о чём обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд нарушил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ, указав в приговоре на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору от 14 ноября 2019 года с 1 марта 2019 года по 3 марта 2019 года, с 29 апреля 2019 года по 2 декабря 2019 года, с 3 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо того, чтобы указать на зачёт в срок отбывания наказания, наказания, отбытого по приговору от 14 ноября 2019 года.

При этом судом не было учтено, что ФИО1 был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 1 марта 2019 года по 3 марта 2019 года, а затем с 16 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, то есть по приговору от 14 ноября 2019 года он в период с 1 марта 2019 года по 3 марта 2019 года под стражей не содержался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, указав, что в срок отбытия наказания подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года, с 24 января 2019 года по 28 января 2019 года, с 29 апреля 2019 года по 2 декабря 2019 года, а также в срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 1 марта 2019 года по 3 марта 2019 года, с 16 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, с 3 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, жалоб осуждённого и дополнений к ним, доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2019 года в отношении Гулояна 

<

данные изъяты> изменить:

признать в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной; смягчить наказание, назначенное ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 данным приговором, и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора указание на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания осуждённого под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года с 1 марта 2019 года по 3 марта 2019 года, с 29 апреля 2019 года по 2 декабря 2019 года, с 3 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года, с 24 января 2019 года по 28 января 2019 года, с 29 апреля 2019 года по 2 декабря 2019 года;

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с 1 марта 2019 года по 3 марта 2019 года, с 16 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, с 3 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 с дополнениями, адвоката Калякина А.А. на приговор оставить без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева