Дело № 12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 17 » мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием защитника Прохорова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-1681/2017, которым ФИО1, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29 марта 2017 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о признании виновным, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, полагая, что оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду малозначительности проступка.

В судебном заседании защитник Прохоров Е.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 покинул место ДТП неумышленно, поскольку не знал, что допустил наезд своим КАМАЗом на легковой автомобиль ДЭУ. Кроме того, место совершения ДТП находится на территории судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г.Омске, а не № 68, в связи с чем постановление также подлежит отмене из-за нарушения правил подсудности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № 714379 от 10.03.2017, в 08:36 ч. 02 февраля 2017 года ФИО1, управляя автомобилем «... г.р.з. ..., на территории АЗС по ул. 3-я Молодежная, 14, в г. Омске допустил столкновение с автомобилем ДЭУ, г.р.з. ..., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Определение дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения, Правилах учёта дорожно-транспортных происшествий (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647), согласно которому дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором…, помимо прочего, повреждены транспортные средства… либо причинён иной материальный ущерб.

Обязанности и права водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, изложены в пунктах 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД.

Абзацем 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует иметь в виду, что действия водителя, не выполнившего требования пунктов 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно материалам административного дела, 02.02.2017 ФИО3 (водитель ДЭУ) обратился в ГИБДД УМВД России по г. Омску с сообщением о ДТП, произошедшем на АЗС по ул. 3 Молодёжная, откуда второй автомобиль КАМАЗ, г.р.з. Р 582 УО 55, скрылся.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, а также о его неосведомлённости по поводу наезда КАМАЗом на автомобиль ДЭУ опровергаются приобщённой к делу записью с камеры наружного наблюдения, на которой отчётливо видно, как КАМАЗ, отъезжая от бензоколонки, совершил резкий маневр право и, не рассчитав радиус поворота, правым задним колесом наехал на переднюю часть рядом стоящего автомобиля ДЭУ, который от этого покачнулся и немного сместился вправо; после этого КАМАЗ остановился, медленно сдал назад на пару метров, после чего продолжил движение в прямом направлении.

Изложенные выше данные объективного контроля не позволяют суду усомниться в умышленном характере действий водителя ФИО1, который не мог не знать о столкновении управляемого им КАМАЗа с другим автомобилем, но несмотря на это покинул место ДТП. 

Оснований сомневаться в подлинности видеозаписи у суда нет.

Доводы заявителя о невиновности тщательно проверялись мировым судьёй и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения в постановлении о назначении наказания от 29.03.2017, не согласиться с которыми у суда II инстанции нет оснований.

Заявление защитника о нарушении мировым судьёй правил подсудности также является необоснованным, поскольку в соответствии с постановлением заместителя председателя Октябрьского районного суда г.Омска от 28.03.2017 обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске были возложены на период по 30.03.2017 на других судей, в том числе на судью судебного участка № 68.

На основании изложенного суд II инстанции находит постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в минимальном размере законным и обоснованным, а жалобу нарушителя – не подлежащей удовлетворению. 

Не усматривает суд и оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов