УИД 37RS0002-01-2024-000205-36 

Дело № 2-186/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вичуга 27 мая 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Волковой У.С., 

с участием представителя истца – заместителя Вичугского межрайонного прокурора Шевелева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сормовского района города Нижний Новгород в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сормовского района г. Нижний Новгород обратился в суд в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в результате которого ФИО1, причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ИП ФИО2, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств через банкоматы банка 

<

данные изъяты>. Иск подан прокурором Сормовского района г. Нижний Новгород в защиту ФИО1, поскольку она лишена возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав в силу пожилого возраста, наличия хронических заболеваний, отсутствия юридических познаний и технических возможностей, а также ввиду территориальной удаленности от места нахождения ответчика. 

В ходе судебного разбирательства в силу положений ст. 39 ГПК РФ истцом представлены заявления, согласно которым прокурор полагает, что получение денежных средств ответчиком представляет собой неосновательное обогащение в виду отсутствия законных оснований для их получения. С учетом того, что денежные средства в размере 100000 рублей были переведены истцом на счет, не принадлежащий ответчику, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.. 

В судебном заседании представитель истца – заместитель Вичугского межрайонного прокурора Шевевлев К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 

<

данные изъяты> были открыты счета, на которых имелись денежные сбережения (л.д. 157) 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла принадлежавшие ей денежные средства со счетов в 

<

данные изъяты> и путем внесения денежных средств через банкоматы банка 

<

данные изъяты> перевела собственные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на предоставленные ей неизвестными лицами банковские счета. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (л.д. 10) следователем 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д.9). 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 получены объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ее номер поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником полиции, который сообщил о том, что денежные средства, находящиеся на ее счете, пытались перевести за границу, в связи с чем ей необходимо их снять и следовать советам специалистов. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона ей позвонила неизвестная, представившаяся сотрудником Банка России, по инструкции которой она сняла со своего счета в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые через терминал положила на указанный ею счет, ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона вновь позвонила неизвестная, по инструкции которой она сняла со своего счета 

<

данные изъяты> рублей и положила их через банкомат на указанный ею счет, после чего женщина сообщила ей, что деньги поступили, необходимо ждать звонка. ДД.ММ.ГГГГ она сама позвонила на оставшиеся в ее телефоне номера, однако ей никто не отвечал, после чего она поняла, что ее обманули (л.д. 11-15). 

ФИО1 признана потерпевшей (л.д.16-17). ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № (35-36,37-38,39-40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц, совершивших преступление (155-156). 

Снятие ФИО1 денежных средств со счетов в 

<

данные изъяты> и перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей через банкомат 

<

данные изъяты> на банковский счет № подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков, чеков банкомата, выпиской по счету (77,157-160).

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> счет № принадлежит ИП ФИО2 (л.д. 80). Из выписки по счету следует зачисление денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые в последующем были переведены и сняты по карте (л.д. 84-85,97).

Судом установлено, что внесение ФИО1 денежных средств на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. При таких обстоятельствах денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком получены без установленных правовых оснований, доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт наличия между сторонами каких – либо правоотношений не установлен, факт поступления денежных средств на счет ответчика и распоряжение ответчиком указанными денежными средствами подтвержден выпиской по счету, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. 

При таких обстоятельствах требования прокурора являются обоснованными, неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату ответчиком в пользу ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Сормовского района города Нижний Новгород удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сесекина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Сесекина