КОПИЯ

Дело № 2-178/2025 

24RS0017-01-2024-002444-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О., 

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 чу о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ИП ФИО3 тур Castiing с использованием сноукетов, стоимостью 120 000 руб. за двое суток на 6 человек, в который входило проживание в гостинице «Ажур» по адресу: 

<

адрес>, 3-х разовое питание, аренда лавинного оборудования, сопровождение группы двумя гидами, а также доставка клиентов на снегоуплотнительной машине – ратрак 

<

данные изъяты> до снежных вершин для внетрассового катания на горнолыжном снаряжении. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. сотрудник ИП ФИО3 ФИО4, осуществлявший перевозку клиентов, управляя снегоуплотнительной машиной – ратраком 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, припаркованный во дворе гостиницы «Ажур», в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». СПАО «Ингосстрах» на основании заявления истца произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного в размере 736 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 99 700 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 336 900 руб., неустойку в размере 232 461 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 99 700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на телеграмму в размере 1 043,28 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом по направлению в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, разрешение требований в части защиты прав потребителей оставил на усмотрение суда ввиду отсутствия у стороны истца доказательств в подтверждение данного факта.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ИП ФИО3, представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5 (по доверенности) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Представителем ответчика ИП ФИО3 представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе. В удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, ответчик ИП ФИО3 не была лишена возможности обратиться к иному представителю либо самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в суде.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому гражданская ответственность собственника снегоуплотнительной машиной – ратрак 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», заявление о страховой выплате не поступало, выплатное дело не оформлялось.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого причинен ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрел у ИП ФИО3 тур Castiing с использованием сноукетов, стоимостью 120 000 руб. за двое суток на 6 человек, в который входило проживание в гостинице «Ажур» по адресу: 

<

адрес>, трехразовое питание, аренда лавинного оборудования, сопровождение группы двумя гидами, а также доставка клиентов на снегоуплотнительной машине ретрак 

<

данные изъяты>оборудованном местами для пассажиров) до снежных вершин для внетрассового катания на горнолыжном снаряжении, что подтверждается распечаткой с сайта ответчика, копией чеков об оплате, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО8, к основным видам деятельности относится деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

13.02.2024 около 08 час. 20 мин. сотрудник ИП ФИО3 - ФИО4, управляя снегоуплотнительной машиной – ратраком Pisten Bully, г/н 

<

***> 24400, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль KIA BD г/н 

<

***>, припаркованный около гостиницы «Ажур» в п. Приисковый. 

Определением ИДПС ГИБДД Отела МВД России по Орджоникидзевскому району от 13.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из данного определения также следует, что 13.02.2024 в 08 час. 25 мин. около гостиницы «Ажур» в п. Приисковый Орджоникидзевского р-на снегоуплотнитель под управлением ФИО4, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, около 08.20 час. он обнаружил, что на стоянке гостиницы «Ажур» в 

<

адрес> возле его припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № находится снегоуплотнитель - ратрак 

<

данные изъяты>, г/н № 24400, водитель которого - ФИО4 сообщил ему, что при уборке снега допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя снегоуплотнителем - ратрак 

<

данные изъяты>, г/н № 24400, осуществлял уборку снега на территории, прилегающей к гостинице «Ажур» в 

<

адрес>, где допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются рапортом от 13.02.2024, сведениями о ДТП, фотоизображениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2024, произошедшего по вине водителя ратрака 

<

данные изъяты> ФИО4, транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> BD г/н №, 2019 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. 

Снегоуплотнитель 

<

данные изъяты>, г/н № 24400 принадлежат на праве собственности ФИО7, что подтверждается карточкой самоходной машины, представленной службой 

<

адрес>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована собственником снегоуплотнителя - ратрак 

<

данные изъяты>, г/н № 24400 – ФИО7 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за повреждения, причиненные транспортному средству истца, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленный административный материал, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано выше, снегоуплотнитель 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежат на праве собственности ФИО7, при этом из пояснений представителя ответчика ФИО5, данных при рассмотрения данного спора, следует, что ФИО7 приходится сыном ответчику ИП ФИО3

Вышеуказанный снегоуплотнитель собственником был передан в управление ФИО4, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №, согласно которому ФИО4 указан в списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из пояснений ФИО9, он на момент ДТП на снегоуплотнителе 

<

данные изъяты> г/н № осуществлял уборку снега на территории, прилегающей к гостинице «Ажур» в 

<

адрес>, место работы указано – гостиница «Ажур», водитель снегоуплотнителя. В справке о ДТП, заполненной при оформлении ДТП, собственником данного самоходного транспортного средства указана ФИО3

Как пояснил представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании, ФИО4 в официальных трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоял, гражданско-правового договора в письменной форме между ними также не заключалось.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше обстоятельств, установленных на основании пояснений сторон, распечатки с сайта ответчика, административного материала и иных доказательств, ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию туристических услуг с использованием снегоуплотнителя – ретрака Pisten Bully, при управлении которым, с учетом специфики использования данного самоходного транспортного средства, водитель ФИО4 действовал в интересах и по заданию ИП ФИО3 Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

В данной связи, определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда при повреждении транспортного средства KIA Cerato BD г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным в данном случае возместить вред, причиненный ФИО4, является ИП ФИО3

На основании обращения истца по результатам осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в соответствии с актом о страховом случае №, соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в максимальном размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики, без учета износа составляет 839 283 руб., с учетом износа – 567 563,47 руб.

Согласно экспертному заключениям ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 736 900 руб., с учетом износа 592 300 руб., утрата товарной стоимости - 99 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 752 000 руб.

Ссылаясь на то, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости автомобиля.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца KIA Cerato г/н №, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. 

Доказательств иной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба и возмещения утраты товарной стоимости данного автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертиза на предмет определения иного размера ущерба не заявлялось.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий в данном случае взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, составит 436 600 руб. (736 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 99 700 (утрата товарной стоимости автомобиля).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 44 000 руб., что подтверждаются представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые относятся к убыткам.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В связи с этим расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 44 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ИП ФИО3 

Таким образом, общий размер ущерба в данном случае составляет 480 600 руб. (436 600 + 44 000).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к следующему.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг за период с 02.04.2024 по 24.04.2024, мотивированные тем, что истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 01.04.2024, и в добровольном порядке не исполнена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абзацем третьим, четвертым преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как установлено выше, между сторонами спора возникли правоотношения по оказанию ответчиком истцу туристических услуг, вместе с тем доказательств того, что в рамках предоставленного тура ИП ФИО3 оказывались истцу услуги по хранению автотранспорта, в ходе рассмотрения дела не представлено, в данной связи суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям, возникших на основании причинения истцу вреда, положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, из вышеприведенных положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данными нормами регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя. К их числу не относятся требования потребителя, вытекающие из деликтных правоотношений. Таким образом, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на взыскиваемую сумму не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Ввиду вышеуказанного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установленных ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей”.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ЮА «Профессор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде (п. 1 Договора).

Согласно п. 4 Договора стоимость составления искового заявления определена в размере 5 000 руб., представление интересов в суде в размере 35 000 руб.

За указанные услуги истом понесены расходы в общем размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., на сумму 5 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителями работы (консультирование, составление искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 40 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Помимо этого истцом понесены расходы за выполнение заключения специалиста ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., на сумму 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также утраты товарной стоимости, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для установления факта наличия повреждений транспортного средства истца и оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.

Также истцом были понесены расходы на отправление ответчику телеграммы о необходимости явиться на осмотр транспортного средства в размере 1 043,28 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2024 № 186 на указанную сумму. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. на составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 

<

адрес>8 следует, что она выдана истцом на имя представителей Скирда Е.Г., ФИО1,ФИО11, чтобы представлять интересы истца, при этом в доверенности указано, что она выдана для ведения любых дел по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебных и иных органах, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению.

Указанные расходы являются вынужденными, понесенными истцом с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 59 043,28 руб. (40 000 + 15 000 + 1 043,28 + 3 000).

Принимая во внимание, что судом исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на сумму 480 600 руб., что составляет 67,40 % от заявленных истцом требований при подаче иска на сумму 713 061 руб., общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца составляет 39 795,17 руб. (59 043,28 х 67,40 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 006 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) сумму ущерба в общем размере 480 600 руб., судебные расходы в общем размере 39 795 рублей 17 копеек, всего взыскать 520 395 (пятьсот двадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО4 чу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Республики Хакасия, паспорт гражданина РФ: №), а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 006 (восемь тысяч шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева