Дело №г-52/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 06 августа 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

членов президиума ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5

при секретаре ФИО6 

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИНРЕЗЕРВ» по доверенности – ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «ФИНРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

заочным решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Финрезерв» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Финрезерв» взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 065 рублей; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 240 000 рублей по ставке 50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга; договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 935 рублей, а также договорная неустойка из расчета 5% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга в размере 240 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа.

С ФИО1 в пользу ООО «Финрезерв» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшей к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заочное решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ООО «Финрезерв» удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Финрезерв» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174065 руб., договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165935,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С ФИО1 в пользу ООО «Финрезерв» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600, руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. 

В кассационной жалобе представитель заявителя просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции как принятого с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств дела, неверном толковании закона.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Финрезерв» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки истребовано из Всеволожского городского суда 

<

адрес> и поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум считает, что такие основания к частичной отмене апелляционного определения имеются, поскольку оно в части взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату займа постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 Гражданского кодекса РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финрезерв» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии, с которым на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 50% годовых, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору займа предоставлялись целевым образом на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение обязательств по своевременному и полному возврату долга, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, неустойки, а также исполнения иных обязательств заемщика, ответчик предоставил истцу в залог по договору ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Договор ипотеки зарегистрирован надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора на момент предъявления настоящих исковых требований ответчик денежные средства, полученные по договору займа, не возвратил.

Ранее, заочным решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 240 000 рублей, договорная неустойка в размере 210 000 рублей без указания периода, за который она взыскана, расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 рублей. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 2 386 400 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финрезерв» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 450 000 рублей, в том числе основной долг 240 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 13700 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 483700 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,30 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2386400 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Поскольку, как указано в иске, до настоящего времени, ответчик денежные средства, полученные по договору займа, не возвратил и продолжает пользоваться денежными средствами, истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по день обращения в суд, размер которых составили 174 065 рублей: 240 000 х 50%/364 х 528 дней просрочки.

Как следует из Договора займа, пунктами 2.5 и п.2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения процентов или основной задолженности по договору Займа, Заемщик обязался уплатить Займодавцу неустойку в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка подлежащая выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первоначального решения суда до момента предъявления настоящего иска (445 дней просрочки) составляет 5 340 000 рублей (240 000 х5% х445).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку. Согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства» суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом самостоятельно, с учетом положений 333 Гражданского кодекса РФ, произведено снижение неустойки до 165 935 рублей.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усмотрел.

Доводы ответчика о выплате истцу процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период после ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей материалами дела не доказаны. 

В то же время судебная коллегия отказала во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.5, 2.6 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической уплаты задолженности по вышеуказанному договору, мотивировав отказ тем, что возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. 

Данные выводы положены также и в основу отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положения п.п.1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусматривают аналогичную возможность взыскания процентов за пользование займом, с той разницей, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток основного долга, а не на всю сумму займа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанные нормы права и разъяснения Верховного суда РФ судебной коллегией во внимание не приняты, что является существенным нарушением норм материального права, которое привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания неустойки и процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене. 

Однако президиум лишен возможности вынести новое решение по делу, поскольку судом апелляционной инстанции нарушен процесс доказывания, предусмотренный ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, выразившийся в том, что им не дана надлежащая оценка письменным пояснениям представителя истца вместе с приложенными к ним копиям документов исполнительного производства, которые были поданы в суд апелляционной инстанции и из которых следовало, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая ответчику квартира, являвшаяся предметом залога, была передана взыскателю, как имущество, не реализованное в принудительном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ограничившись взысканием процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки лишь до момента предъявления настоящих исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливал период фактического исполнения обязательства и не рассмотрел по существу исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: ФИО8

Судья Всеволожского городского Состав судебной коллегии:

суда ФИО9 ФИО10.-предс., докл.

ФИО11, 

ФИО12

Докладчик на президиуме ФИО13