Дело №2-2153/2024

УИД №69RS0036-01-2024-004843-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03 апреля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 21 178 руб., неустойки за период 27 декабря 2023 г. по 04 апреля 2024 г. в размере 100 428 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50%, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2022 г. между ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис №001-55-044846/22. Выгодоприобреталем по договору является заявитель. Пунктом 11 договора КАСКО предусмотрена форма возмещения путем организации ремонта на СТОА официального дилера по направлению финансовой организации. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. 06 декабря 2023 г. истец обнаружила трещину на лобовом стекле автомашины. 07 декабря 2023 г. в адрес страховщика подано заявление о страховом событии и представлен для осмотра поврежденный автомобиль. Страховшик письмом от 18 декабря 2023 г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая, а также в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства не превышает размер франшизы. Пунктом 11 договора КАСКО установлены дополнительные условия выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства /дополнительного оборудования в соответствии с Приложением №1 к Правилам страхования: 

- выплата без справки при повреждении стекол, фар. Зеркал – 1 раз;

- выплата без справки при повреждении одной детали – 1 раз;

-форма выплаты по риску «Ущерб»;

- ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению финансовой организации – включено условие «Оплата услуг эвакуатора;

- при повреждении стекла кузова выплата производится путем ремонта на специализированной станции технического обслуживания автомобилей по выбору финансовой организации. 

Согласно счета №ММ00011885 от 21 декабря 2023 г. выданного ООО «Авто-Премиум-М» стоимость лобового стекла транспортного стекла Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составляет 102 878 руб. 29 января 2024 г. истец направила в финансовую организацию претензию. 05 февраля 2024 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии. 09 февраля 2024 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 07 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 81 700 руб., с учетом износа 81 700 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с ООО «Абсолют Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 31 700 руб., требование об уплате неустойки, компенсации на досудебное урегулирование спора оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного исполнено 02 апреля 2024 г. С решением эксперта финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб. Неустойка за период с 278 декабря 2023 г. по 04 апреля 2024 г. на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 100 428 руб.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 05 июня 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов передано для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд г. Твери. 

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащем образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб., исполнил свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме. Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа. Неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна и несоизмерима последствиям неисполненного срок обязательства. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств обратного истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 03 сентября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащем образом.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования. 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.1,2 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» договора КАСКО. 

Согласно п.12.4.2 Правил страхования страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения или решение об отказе в выплате страхового возмещения не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения извещения о страховом случае. 

Согласно п.4 ст.10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что 09 декабря 2022 г. между ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис №001-55-044846/22. Срок действия с 14 декабря 2022 г. по 13 декабря 2023 г. 

Согласно условиям договора КАСО страховым риском является «Автокаско». Страховая сумма составляет 2 900 000 руб.

Страховая премия составляет 100 428 руб. 

Выгодоприобреталем по договору является заявитель. 

Пунктом 11 договора КАСКО предусмотрена форма возмещения путем организации ремонта на СТОА официального дилера по направлению финансовой организации. 

Пунктом 11 договора КАСКО установлены дополнительные условия выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства дополнительного оборудования в соответствии с Приложением №1 к Правилам страхования: 

- выплата без справки при повреждении стекол, фар. Зеркал – 1 раз;

- выплата без справки при повреждении одной детали – 1 раз;

-форма выплаты по риску «Ущерб»;

- ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению финансовой организации – включено условие «Оплата услуг эвакуатора;

- при повреждении стекла кузова выплата производится путем ремонта на специализированной станции технического обслуживания автомобилей по выбору финансовой организации. 

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. 

Согласно сведениям УМВД России по Тверской области владельцем транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, является ФИО1 

07 декабря 2023 г. в адрес страховщика подано заявление о страховом событии и представлен для осмотра поврежденный автомобиль. 

ООО «Абсолют Страхование» письмом от 18 декабря 2023 г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая, а также в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства не превышает размер франшизы. 

Согласно счета №ММ00011885 от 21 декабря 2023 г. выданного ООО «Авто-Премиум-М» стоимость лобового стекла транспортного стекла Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составляет 102 878 руб. 

29 января 2024 г. истец направила в ООО «Абсолют Страхование» претензию о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05 февраля 2024 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии. 

09 февраля 2024 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 07 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 81 700 руб., с учетом износа 81 700 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2024 г. № У-24-12210/5010-016 в пользу ФИО1 с ООО «Абсолют Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 31 700 руб. 

В решении указано, что в случае неисполнения решения ООО «Абсолют Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 100 428 руб., но не более 100 428 руб. 

Решение финансового уполномоченного от 19 марта 2024 г. № У-24-12210/5010-016 исполнено 02 апреля 2024 г. 

С решением эксперта финансового уполномоченного истец не согласен, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 21 178 руб. В обоснование своих доводов приложен счет от 21 декабря 2023 г., выданный ООО «Авто-Премиум-М», согласно которого стоимость лобового стекла транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составляет 102 878 руб. 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В судебном заседании 21 октября 2024 г. представитель истца ФИО4 пояснила, что не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, представлено заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области в качестве оплаты экспертизы. 

Основания для признания заключения эксперта ИП ФИО3 от 07 марта 2023 г. № У-24-12210/3020-005 незаконными и необоснованным истцом не представлено. Указанное экспертное заключение соответствует законодательству об экспертизы, составлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, в связи с этим основания для признания заключения ИП ФИО3 незаконным и необоснованным отсутствуют.

Счет от 21 декабря 2023 г., выданный ООО «Авто-Премиум-М», согласно которому стоимость лобового стекла транспортного стекла Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составляет 102 878 руб., не может являться основанием для при признания экспертного заключения ИП ФИО3 от 07 марта 2023 г. № У-24-12210/3020-005 недействительным и удовлетворения исковых требований. На разрешение эксперта финансовым уполномоченным был поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, определенных в соответствии установленным договором порядком определения размера ущерба (договор/полис, условия страхования и т.п.) без учета износа и с учетом износа?

Согласно полису №001-55-044846/22 возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты страхового возмещения ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, при повреждении стекла кузова выплата производится путем ремонта на специализированной СТОА по выбору страховщика (натуральная форма возмещения). 

Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения исходя из расчета стоимости лобового стекла транспортного средства Mitsubishi Outlander противоречит договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 27 декабря 2023 г. по 04 апреля 2024 г. в размере 100 428 руб.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.12.4.2 Правил страхования страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения или решение об отказе в выплате страхового возмещения не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения извещения о страховом случае.

Согласно п.12.5.6.1 Правил страхования при выплате страхового возмещения на условиях «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» направление на ремонт выдается страхователю и направляется на соответствующую СТОА в течении 15 рабочих дней с даты принятия решения о признании события страховым случаем.

07 декабря 2023 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлась 02 февраля 2024, а неустойка подлежит начислению с 03 февраля 2024. 

Страховая премия по договору КАСКО установлена в размере 100 428 руб.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 03 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 31 700 руб., исходя из 3 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 100 428 руб., но не более 100 428 руб.

02 апреля 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 31 700 руб.

Исковые требования мотивированы также не согласием с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком в установленный в законе срок.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. 

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, из содержания п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы.

Решением финансового уполномоченного установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от 19 марта 2024 года указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако при таких обстоятельствах утверждение о том, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.

Между тем, само по себе исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного нельзя признать надлежащим исполнением обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение соответствующих обязательств страховщика в порядке и сроки, установленные договором страхования и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в настоящем случае не установлено.

Неустойка за период с 03 февраля 2024 г. по 02 апреля 2024 г. исходя из 3 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 100 428 руб. (59 дней) составляет 177 757 руб. 56 коп. Следовательно, истцу подлежит выплате неустойка в размере 100 428 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.929 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки.

Разрешая заявление ответчика ООО «Абсолют Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

ООО «Абсолют Страхование» доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки суду не представило. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения права потребителя.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Поскольку требования истца были удовлетворены и вытекают из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 которого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены судом частично, в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 714 рублей. Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на досудебное урегулирование спора в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно договору на оказание услуг от 27 декабря 2023 г., заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять защиту прав и интересов заказчика по требованиям к страховой компании ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, прочих расходов. 

Согласно п.4.1 договора цена настоящего договора состоит из оплаты услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

Цена определяется следующим образом: 

- консультации по возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам - 2000 руб.;

- работа по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, в том числе осуществление копирования документов, прилагаемых к материалам дела – 3000 руб.;

- составление и подача заявления о требовании – 5000 руб.;

- составление и подача заявления в АНО «СОДФУ» - 5000 руб.;

- составление и подача искового заявления – 5000 руб.;

- представление интересов во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. 

Согласно расписки от 27 декабря 2023 г. ФИО2 получила от ФИО1 15 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание услуг от 27 декабря 2023 г.

Согласно расписки от 03 апреля 2024 г. ФИО2 получила от ФИО1 15 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание услуг от 27 декабря 2023 г.

Представитель ФИО2 знакомилась с материалами дела 14 мая 2024 г., составила претензию ответчику, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление, участвовала в судебном заседании 03 сентября 2024 г., 21 октября 2024, 30 октября 2024 г., 05 ноября 2024 г.

Направление ответчику претензии, направление обращения финансовому уполномоченному было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд за защитой своих прав. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела -два тома, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

- направление претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному – 10000 руб.;

- составление искового заявления - 5000 руб.;

участие в каждом судебном заседании по 2 500 руб.;

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в которые входит составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 208руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 21 178 руб., неустойки за период 27 декабря 2023 г. по 04 апреля 2024 г. в размере 100 428 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 100 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 714 руб., расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 3 208 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина