Судья Галямина А.С. Дело № 22К-4823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Юлдашева М.А.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Юлдашева М.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя,

Д., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Юлдашева М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 112501570057000103, возбужденное 18 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 30 января 2025 года задержан Д.

31 января 2025 года Д. допрошен в качестве подозреваемого.

1 февраля 2025 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 16 июля 2025 года срок содержания под стражей продлен до 18 сентября 2025 года.

7 февраля 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 16 сентября 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть по 18 октября 2025 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми О. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юлдашев М.А. считает постановление незаконным, указывает, что Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Перми, ранее неофициально работал, имеет возможность материально себя обеспечивать, не судим, сотрудничает со следствием, однако данные обстоятельства судом во внимание не приняты. Тяжесть инкриминируемого преступления, а также отсутствие официального трудоустройства не могут быть основаниями для содержания обвиняемого под стражей. Судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Д. реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Полагает, что никакой правовой и фактической сложности, на которую указывает суд первой инстанции, по делу не имеется, поскольку подозреваемые установлены, допрошены потерпевший и свидетели. Следственные действия с февраля по июль 2025 года не проводятся, судебно-психиатрическая экспертиза Д. назначена только 9 июня 2025 года, с ее заключением сторона защиты до сих пор не ознакомлена. Данные обстоятельства повлекли длительное неправомерное содержание Д. в условиях изоляции от общества, нарушение разумных сроков уголовного производства и ограничение доступа обвиняемого к правосудию. Суд самоустранился от выяснения причин, по которым не были проведены запланированные следственные действия после предыдущего продления срока содержания Д. под стражей. В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость сохранения данной меры пресечения. Полагает, что в отношении Д. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества: домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: допросить дочь потерпевшего П., ознакомить Д. с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; выполнить требования ст.ст. 171-172, 175, 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить прокурору.

Приведенные в ходатайстве доводы, в том числе об особой сложности дела, проверены судом и признаны обоснованными, запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Из материалов дела также следует, что Д. не судим, зарегистрирован в Еловском районе Пермского края, но по месту регистрации не проживает длительное время, проживает в г. Перми, СНТ «***», в доме, который ему не принадлежит, не трудоустроен, соответственно, постоянного источника дохода не имеет, знаком со свидетелями по делу.

Д. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия к потерпевшему. Наказание за данное преступление предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы до семи лет.

Обоснованность подозрения в причастности Д. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Д. на более мягкую, в том числе домашний арест, залог или запрет определенных действий, и продлил срок содержания под стражей. Основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем воздействия на свидетелей и потерпевшего, сохраняются и в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, помимо производства следственных и процессуальных действий, о которых было заявлено ранее, содержит и иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых возникла в период расследования уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого Д. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Сотрудничество со следствием не дает безусловной гарантии правопослушного поведения обвиняемого, как и не опровергает сделанных судом выводов, поскольку не снижает вероятность совершения Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юлдашева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись