Дело №1--14/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Шляпникова С.А.,

защитника-адвоката Сизовой Е.Н., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

подсудимого ФИО1, 

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюФИО1, /иные данные/, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с 08 часов 45 минут до 12 часов 35 минут ФИО1 употреблял спиртные напитки совместно с /иные данные/ в доме, расположенном по адресу: /адрес/. В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте между ФИО1 и /иные данные/ находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, /дата/ в период времени с 08 часов 45 минут до 12 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: /адрес/, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к /иные данные/., с целью его убийства, нанес /иные данные/. руками и ногами не менее 7 (семи) ударов по голове и не менее 6 (шести) ударов по туловищу, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приискал нож, находившийся в вышеуказанном доме, и нанес /иные данные/ указанным ножом не менее 4 (четырех) ударов в область шеи и не менее 4 (четырех) ударов в область грудной клетки.

В результате противоправных умышленных действий ФИО1 потерпевшему /иные данные/. были причинены телесные повреждения в виде: 

· /иные данные/ 

· /иные данные/ 

· /иные данные/ 

· /иные данные/ 

· /иные данные/ 

Смерть /иные данные/. наступила на месте происшествия по адресу: /адрес/, не позднее 13 часов 00 минут /дата/ от колото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала трахеи, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, с развитием наружного и внутреннего кровотечения, приведшего к острой массивной кровопотере.

/иные данные/

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденных в судебном заседании в полном объёме, следует, что /дата/ примерно в 05 часов 30 минут он шел из дома, где проживают мать и отчим в дом, где он проживал ранее, то есть в дом по адресу: /адрес/. В это же время недалеко от дома, где он ранее проживал, он встретил ранее знакомого ему /иные данные/, который также проживал в /адрес/. С /иные данные/. он знаком примерно с 2008 года, тот делал ремонт у него дома, клал печь. С /иные данные/. он в близких отношениях не состоял, не общался, с 2008 года вроде бы его и не видел, о встрече они с ним не договаривались. Он предложил /иные данные/. помочь ему перетащить доски от его дома. /иные данные/ согласился ему помочь, и они с ним начали таскать доски. По ходу того, как они таскали доски, они с /иные данные/. употребляли спиртные напитки у него дома, а именно самогон. После того, как они перетаскали доски, они продолжили употреблять спиртное у него дома, в комнате, всего выпили примерно 2,5 литра самогона на двоих, точно сказать он не может. И он, и /иные данные/ были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой- то момент, они с /иные данные/. начали спорить о том, что тот плохо положил печку у него в доме в 2008 году, между ними завязался словесный конфликт, они начали ругаться. В какой-то момент и он, и /иные данные/. успокоились, он закурил, а /иные данные/. отошел на кухню. Спустя несколько минут /иные данные/. забежал обратно в комнату с кухонным ножом с ручкой красно-сине-белого цвета. Этот нож лежал у него на кухне, он им пользовался в быту. /иные данные/ ничего не говоря, стал замахиваться на него этим ножом. Он испугался и выбил ударом ладони правой руки нож из руки /иные данные/, нож упал на пол. Он поднял нож с пола, взял его в правую руку и нанес /иные данные/ не менее трех ударов ножом в область шеи и живота. Сколько именно он нанес ударов и куда, он точно не помнит. В тот момент, когда он наносил /иные данные/ удары ножом, тот стоял в комнате, напротив него, пытался уклоняться от ударов. Он в этот момент плохо понимал, что происходит и что он делает, так как находился в состоянии опьянения. У него просто возникло желание ответить /иные данные/ на его агрессию, поэтому он и стал наносить ему удары ножом. После того, как он нанес /иные данные/ удары ножом, тот сразу упал на пол и больше не двигался, каких-либо действий не совершал, только хрипел. Когда /иные данные/ уже лежал на полу, он перерезал ему горло ножом, чтобы /иные данные/ не мучился и перестал хрипеть. После этого он положил нож в тамбуре у себя дома, воткнул его острием в деревянный пол. Все это произошло около 11 часов 00 минут, может быть чуть раньше или позже, точное время он не запоминал. Каких-либо конфликтов у него с /иные данные/ ранее никогда не было Далее, сразу же после того, как он убил /иные данные/ у него возник умысел спрятать труп /иные данные/ в огороде, то есть закопать его в землю. С этой целью он взял лопату, которая лежала у него в бане и начал копать яму в огороде, чтобы спрятать туда труп /иные данные/. Несколько минут он копал яму, после этого он решил не прятать труп /иные данные/ а сообщить о случившемся в полицию. Он вернулся домой и позвонил со своего сотового телефона своей жене и своему брату Свидетель №2 и рассказал о случившемся, те посоветовали ему позвонить в полицию и рассказать о произошедшем. Дальше, спустя какое-то время, примерно в 12 часов 30 минут он позвонил в полицию по номеру 112 и сообщил, что он убил человека, сказал, где он находится и стал дома ждать сотрудников полиции. Спустя не более 20 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, он в это время находился около своего дома. Он рассказал сотрудникам полиции о произошедшим, после чего, указал на место убийства /иные данные/. и на орудие убийства - нож. После этого, его задержали по подозрению в убийстве /иные данные/., и, он проследовал с сотрудниками полиции в ОМВД России по /адрес/. Вину в содеянном он признает полностью, о случившемся сожалеет, раскаивается. (т.1л.д.195-199)

Помимо полного признания своей вины в причинении смерти человеку, виновность ФИО1 в содеянном установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая /иные данные/. в судебном заседании показала, что /иные данные/ ее отец. Отца характеризует как нормального обычного человека, спокойного человека, выпивающего иногда. Отец поехал в деревню, так как его позвал один человек помочь, и он на 2-3 дня. ФИО1 не можете охарактеризовать, так как знает его плохо. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Просит наказать ФИО1 по всей строгости.

Свидетель /иные данные/ в судебном заседании показала, что /дата/ поступил вызов на скорую. Приехали на место в 15 час. 20 мин., прошла в дом. На полу лежал мужчина на правом богу, вниз лицом. Ноги были согнуты. Голова повернута влево. В области шеи резаная рана. Много крови. Признаков жизни не было. Она констатировала смерть. 

Свидетель /иные данные/ в судебном заседании показал, что подсудимый его родной брат. Ближе к обеду позвонил ему подсудимый, число не помнит. Сказал, что убил человека. Он спросил, вызвал ли он полицию, тот сказал, что да. Он сначала не поверил, попросил к телефону сотрудника, тот подтвердил. 

Свидетель /иные данные/. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее бывший муж. Брак расторгнут. По данному делу известно то, что он позвонил ей, будучи пьяным, перед обедом, сказал, что убил человека. Она ему не поверила. Сказал об этом несколько раз. Он спрашивал, что делать. Она сказала, чтобы звонил в полицию. Он сказал, что его заберут надолго. Потом опять позвонил, сказал, что за ним едут. Потом позвонил еще раз в этот же день, сказал, что ему дали сделать последний звонок. Может охарактеризовать его отрицательно, он часто выпивал, поднимал на нее руку. Вел себя агрессивно, рукоприкладствовал.

Свидетель /иные данные/. в судебном заседании показал, что он является отчимом ФИО1, проживают с супругой по адресу: пос. /адрес/. Ему известно, что ФИО1 звонил матери, и сказал, что убил человека. Он слышал сам разговор. Они пошли туда узнать о происшествии.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и стороны защиты в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля /иные данные/ от /дата/ (т.1л.д.46-51) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району с /дата/. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений.

она находился дома в пос. ст. Суроватиха, так как у него был выходной. Около 12 часов 40 минут ему позвонил дежурный ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району и сообщил, что по адресу: /адрес/ произошло убийство, а именно позвонил ФИО1 и сообщил, что он убил человека, подробности были не известны. Так как он находился в непосредственной близости от с. Муравьиха, то сразу же выдвинулся по указанному адресу, чтобы установить обстоятельства произошедшего. Около 13 часов 00 минут он прибыл по указанному адресу, находясь у дома, он крикнул, есть ли кто, тогда из дома вышел молодой человек, ему он известен, как ранее судимый, но его ФИО, он не знал. Он спросил у молодого человека, что произошло, на что парень пояснил, что убил человека в доме. Он установил личность, молодым человеком оказался ФИО1. После этого, он прошел в дом и обнаружил, что в большой комнате лежал труп мужчины, при визуальном осмотре он убедился, что мужчина не имеет признаков жизни, а именно отсутствовало дыхание, пульс, на ощупь был холодный. Труп лежал в крови. Кроме того, он проходил обучение в Академии МВД России, где прошел курс медицинской помощи, и установить смерть мужчины ему не составило труда. После этого он сообщил дежурному ОМВД России по /адрес/, что информация предоставленная ФИО1, подтвердилась и стал ожидать приезда следственно-оперативной группы.

/номер/

">Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и стороны защиты в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля /иные данные/ от /дата/ (т.1 л.д. 60-61)следует, что она проживает в /иные данные/ у нее имеется дом, в который она приезжает на лето. ФИО1 ей знаком, он периодически проживает в /адрес/. Она его видела /дата/ и /дата/ он перетаскивал доски от своего дома. /дата/ ФИО1 был, скорее всего, выпивши. Охарактеризовать она его не может, так как фактически она с ним отношений не поддерживала. /дата/ и /дата/ она криков, шума драки со стороны д. 113 не слышала, хотя дом ФИО1 расположен в 50 метрах от ее дома.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от /дата/ (т.1л.д.210-223), согласно которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что /дата/ около 05 часов 30 минут он встретился с /иные данные/., когда шел по дороге в дом расположенный по адресу: /адрес/. ФИО1 попросил помочь /иные данные/. перетаскать доски, на что /иные данные/. согласился. В ходе работы, они употребляли спиртное, и выпили около 2,5 литра на двоих. В какой-то момент между ним и /иные данные/.произошла словесная ссора. Он был не доволен, что /иные данные/. в 2008 году плохо положил печь. /иные данные/ взял из кухни нож и стал махать перед его лицом. Он выбил нож из рук /иные данные/., нож упал на пол. Он поднял нож с пола, встал на близкое расстояние от /иные данные/. и нанес не менее 5 ножевых ранений, но сколько точно, он не помнит, в область шеи и туловища /иные данные/. После этого, /иные данные/. упал на пол, ногами к выходу. Он подошел к /иные данные/. и нанес еще около 3 ударов ножом в область туловища и шеи /иные данные/., куда именно наносил удары, он не помнит. Как ему показалось, после этого у /иные данные/. началась агония, /иные данные/. стал хрипеть и биться в конвульсиях. Он решил, чтобы /иные данные/. не мучился перерезать ему горло, что и попытался сделать. Когда /иные данные/. перестал хрипеть и подавать признаки жизни, он решил спрятать труп, а именно закапать его в огороде. В коридоре дома он взял лопату, в 7 метрах от дома, в огороде, стал рыть яму. В какой-то момент он решил позвонить бывшей жене и брату, рассказал им о случившемся. Бывшая жена и брат велели ему вызвать сотрудников- полиции, что в последствии он и сделал. Обвиняемый ФИО1 на месте воспроизвел события, произошедшие /дата/ и продемонстрировал, как наносил ножевые ранения /иные данные/

/номер/">-- сообщением о преступлении от /дата/ (т. 1 л.д.24), согласно которому /дата/ в 12 часов 35 минут в ОМВД России по /адрес/ от ФИО1 поступило сообщение, что он убил человека, по адресу: /адрес/.

/номер/">-- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1л.д.10-20), согласно которому /дата/ в период времени с 15 часов 33 минут до 16 часов 40 минут с участием судебно-медицинского эксперта, а также ФИО1 произведен осмотр квартиры по адресу: /адрес/. В ходе осмотра обнаружен труп /иные данные/. с телесными повреждениями в виде множественных колото-резаных ран. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на нож, которым он нанес удары /иные данные/ а также на предметы одежды, в которую он был одет в момент совершения преступления. В ходе осмотра изъяты нож, брюки, свитер, бушлат.

-- протоколом выемки от /дата/ (т.1 л.д. 79-81),согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих рук.

/номер/">-- протоколом осмотра предметов от /дата/ (т.1 л.д. 82-83), согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: ножа, брюк, свитера, бушлата, ботинок.

--протоколом освидетельствования от /дата/ (т.1 л.д.73-77),согласно которому телесных повреждений на теле ФИО1 не обнаружено, установлено алкогольное опьянение 0,82 промилле.

-- Заключением эксперта от /дата/ /номер/ (т.1л.д.90-103)из которого следует, что смерть гр-на /иные данные/, /иные данные/. наступила в результате причиненного ему колото-резаного ранения передней поверхности шеи /иные данные/.

При исследовании трупа /иные данные/ было обнаружено: колоторезаное ранение передней поверхности шеи /иные данные/

/иные данные/

Смерть гр-на /иные данные/ наступила не сразу после причинения ему колото-резаного ранения передней поверхности шеи /иные данные/. /иные данные/. Учитывая локализацию и характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 полагаю, что возможность образования их при падении из положения стоя и ушибов об окружающие твердые тупые предметы следует исключить.

Каких-либо выраженных болезненных изменений со стороны внутренних органов при исследовании трупа /иные данные/. не выявлено.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа было обнаружено 2,14%о и 4,12%о этилового спирта, что указывает на прием спиртных напитков /иные данные/ незадолго до смерти. Такая концентрация обычной соответствует опьянению тяжелой степени.

-- Заключением эксперта от /иные данные/ (т.1л.д.109), из которого следует, что каких - либо повреждений при осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружено.

/номер/">-- Заключением эксперта от /иные данные/ (т.1л.д.117-119) изкоторого следует, что группа крови:

потерпевшего /иные данные/ - АВ 

обвиняемого ФИО1 - Ва.

На брюках ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ав, что не исключает происхождение ее от /иные данные/., группа которого совпадает с установленной в следах. Обвиняемому ФИО1, с присущей ему группой Ва, вышеуказанная кровь не принадлежит.

/номер/">-- заключением эксперта от /дата/ /номер/ (т.1л.д.127-128) из

которого следует, что на джемпере обвиняемого ФИО1, изъятого из /адрес/, кровь не найдена.

/номер/">-- Заключением эксперта от /дата/ /номер/ (т.1 л.д. 136-138) изкоторого следует:

Кровь потерпевшего /иные данные/ относится к группе Ав.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе Ва.

На бушлате с утепленной подкладкой обвиняемого ФИО1 (объекты /номер/,2) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген А, свойственный лицу группы Ав, что свидетельствует о возможности происхождения ее от потерпевшего /иные данные/ имеющего такую же группу. Обвиняемому ФИО1 у которого иная группа (Ва), она не принадлежит.

/номер/">-- Заключением эксперта от /дата/ /номер/ (т.1л.д.146-148) из

которого следует, что группа крови потерпевшего /иные данные/ - Ав, обвиняемого ФИО1 - Ва.

На представленных на экспертизу ботинках обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена из - за отсутствия лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности к крови выявлен антиген А, определяющий группу Ав. Результаты исследования не исключают происхождения крови на ботинках от потерпевшего /иные данные/ (имеющую группу Ав). Обвиняемому ФИО1 (относящемуся к группе Ва) данная кровь не принадлежит. Клетки животного происхождения (в том числе и кожи человека) на ботинках не выявлены.

/номер/">Заключением эксперта от /дата/ /номер/ (т.1л.д.156-158) из

которого следует, что группа крови потерпевшего /иные данные/ - Ав, обвиняемого ФИО1 - Ва.

На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ав. Установлен мужской генетический пол крови на клинке, половая принадлежность её на ручке не определена из-за отсутствия в следах ядер лейкоцитов. Помимо крови на ноже выявлены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров). При определении групповой принадлежности в клетках на клинке выявлен антиген А, соответствующий группе Ав. В клетках на 3-х участках ручки (в областях стыка с клинком и на левой поверхности её) обнаружены антигены А и В. в клетках на правой поверхности ручки - антиген В. Полученные результаты не исключают происхождения крови на ноже, клеток поверхностных слоев кожи на клинке и клеток с антигеном А на ручке от потерпевшего /иные данные/., группу которого определяет антиген А. Перечисленные следы ФИО1 (группы Ва) не принадлежат. Что же касается клеток поверхностных слоев кожи с антигеном В на всех участках ручки, то их происхождение от обвиняемого ФИО1 (которому присущ антиген В) не исключается.

/номер/">-- Заключением эксперта от /дата/ /номер/ (т.1л.д.166-168) из которого следует, что группа крови потерпевшего /иные данные/ - Ав, обвиняемого ФИО1 - Ва.

В смывах с обеих рук ФИО1 найдены следы крови. Крайне малое количество крови не позволило установить её видовую принадлежность (с сыворотками, преципитирующими белки крови человека, рогатого скота, кошки, собаки, птицы, свиньи, а также с тестом на гемоглобин человека на кассетах SERATECHemDirect, получены отрицательные результаты). Группа крови не определялась в связи с неустановлением видовой принадлежности её. В связи с отмеченным, решить вопрос о происхождении крови от потерпевшего /иные данные/ или от обвиняемого ФИО1 не представляется возможным. Помимо следов крови, в смывах с рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных (без половых маркеров) и глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности в клетках из смыва с левой руки обвиняемого выявлен антиген В, а в клетках из смыва с правой руки - антигены А и В, что свидетельствует о происхождении следов от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены. Антиген В характеризует группу ФИО1 и мог произойти за счет его собственных клеток. Антиген А обвиняемому не присущ, его происхождение нельзя исключить за счет примеси клеток кожи потерпевшего /иные данные/., относящегося к группе Ар.

Оценивая вышеизложенные заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, т.к. они научно обоснованны, изложены полно, доступно, научно аргументировано, на основании представленных материалов и проведенных исследований, последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, относительно фактических обстоятельств дела. Экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Перед производством каждой экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми.Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оценивая их в части обстоятельств причинения смерти /иные данные/., считает их достоверными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО1 существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Суд признаёт оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования, достоверными, так как они взаимно дополняют друг друга, последовательны и не противоречат доказательствам, представленным в суде. При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО1 смерти /иные данные/., и, оценивая в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1, нанося удары ножом, то есть предметом, которым возможно причинение вреда здоровью, в том числе и смерти человеку, в область грудной клетки и шеи потерпевшего /иные данные/., где расположены жизненно-важные органы человека, сознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, т.е., совершая действия, направленные на лишение жизни /иные данные/ ФИО1 действовал с прямым умыслом. При этом наступление смерти /иные данные/., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1. Об этом свидетельствуют предшествовавшие содеянному взаимоотношения погибшего и подсудимого, целенаправленный характер действий подсудимого, взявшего в руку орудие преступления - нож, которыми возможно причинение смерти человеку, и нанесение 8 ударов в область жизненно-важных органов, т.е. совершил деяние, которое заведомо для него должно было привести к смертельному исходу, и последствия в виде смерти /иные данные/., явились для него не только предвиденным, но и желаемым результатом, что свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни погибшего.

Мотивом преступного деяния послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к /иные данные/., усугубившиеся алкогольным опьянением подсудимого. 

Поскольку от действий ФИО1 наступила смерть потерпевшего /иные данные/ то его действия образуют оконченный состав преступления. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от /дата/ /номер/ (т.1 л.д. 185-186) следует, комиссия врачей приходит к заключению, что ФИО1, /дата/ г.р. каким-либо психическим расстройством не страдает. К моменту производства по делу ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком- либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился мог в полной мере осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действии и руководить ими. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. (т. 2 л.д. 23). Согласно справке ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 21-22). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку подсудимый ФИО1 лично сообщил о случившемся в полицию по телефону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало совершению данного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание объем обвинения, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества, так как суд полагает, что именно данный вид наказания может обеспечить достижение цели наказания. При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При этом, при назначении наказания с учетом изложенных обстоятельств, а именно данных о личности ФИО1, его образа жизни и поведения в быту, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: ежемесячно являться в специализированный орган для регистрации, не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа. 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к умышленным особо тяжким преступлениям. 

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 по правилам ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1 и степени его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, /дата/ ФИО1 (т. 1 л.д. 189-192), задержан в соответствии со ст.91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда от /дата/ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась и которая действует до настоящего времени. С учетом изложенного при рассмотрении данного уголовного дела и назначении в отношении ФИО1 наказания, судом подлежит разрешению в соответствие с пунктом 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей, а также его задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению с /дата/, при этом срок задержания и срок содержания под стражей в период с /дата/ по /дата/ подлежит зачету. 

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей /иные данные/ (т.1 л.д. 39) о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей; 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая изложенное, а также руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных гибелью ее близкого, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 пользу потерпевшей /иные данные/ в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: ежемесячно являться в специализированный орган для регистрации, не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с /дата/. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с /дата/ по /дата/, а также по день вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от /дата/ /номер/) из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства брюки, свитер, бушлат, ботинки, принадлежащие ФИО1, смывы и срезы с обеих рук ФИО1, нож, находящиеся в комнате вещественных доказательств Богородского межрайонного СО - уничтожить. 

Гражданский иск /иные данные/. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу /иные данные/ компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Судья О.Л.Логинова