Дело № 5-118/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Владимир «07» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 04.06.2018 года.

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: 

<

...> 

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, - ФИО5, защитника Пузырева С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего ....», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

16.01.2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 16.01.2018 года в районе д.55 по ул.Растопчина г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения.

16.03.2018 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ. 

Административным расследованием по делу установлено, что 16.01.2018 года в 08 час 20 минут в районе д.55 по ул.Растопчина г.Владимира, водитель ФИО5, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший ФИО1, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с ним, в результате чего Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что следовал на автомобиле «....» по автодороге М-7 «Волга» подъезд к г.Владимиру со стороны г.Москвы в направлении г.Нижнего-Новгорода по правой полосе движения. В процессе движения, приближаясь к регулируемому перекрестку в районе дома 55 по ул.Растопчина, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в безопасности маневра, перестроился в среднюю полосу движения. Двигаясь по средней полосе он начать замедляться, чтобы остановиться перед стоп-линией и через 7-8 секунд почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, вследствие столкновения с автомобилем «....». ФИО5 утверждал, что совершая манер, он не создал помеху для движения автомобилю «....», поскольку до перестроения его автомобиля в среднюю полосу автомобиль «Чери» находился на удалении не менее чем 50 метров, что позволяло безопасно совершить маневр. При этом, маневр перестроения был завершен до столкновения. 

Защитник Пузырев С.А. и ФИО5 полагали, что предписания Правил дорожного движения РФ последним нарушены были, а дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля «....», который двигался с превышением установленной скорости движения. В обоснование своих доводов сослались на заключение специалиста ООО «Владимир-Тест» от 07.05.2018 года, согласно выводам которого, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 соответствовали требованиям. п.п.1.3, 1.5. абз.1, 8.1., 8.2., 8.4. Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, действия водителя автомобиля «....» Потерпевший ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3., 1.5. абз.1, 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Потерпевший Потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что, управляя автомобилем «....», он следовал по средней полосе движения автодороги М-7 «Волга» подъезд к г.Владимиру со стороны г.Москвы. В процессе движения из правой полосы попутного направления на его полосу резко начал перестраиваться автомобиль «....», не включив указатель поворота, начал перестраиваться автомобиль «....». Уйти от столкновения путем маневрирования влево не представлялось возможным, поскольку по левой полосе двигались автомобили. Принятыми мерами экстренного торможения избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а его автомобиль «....» - значительные технические повреждения. Причиненный вред ФИО5 не возмещен.

В настоящее судебное заседание потерпевший Потерпевший ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов ФИО6. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.3 ст.25.2. КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. 

Представитель потерпевшего ФИО6 полагал, что вина ФИО5 в совершении подтверждена имеющимися в материалах доказательствами, в свою очередь заключение ООО «Владимир-Тест», на которое ссылается сторона защиты, не отвечает требованиям допустимости доказательств и не соответствует фактическим обстоятельства ДТП. Допущенное ФИО5 нарушение предписаний п.8.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ. Вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО5 представитель потерпевшего оставил на усмотрения суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, специалиста ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом, 16.01.2018 года в 08 час 20 минут в районе д.55 по ул.Растопчина г.Владимира, водитель ФИО5, управляя транспортным средством, нарушив требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним, в результате чего Потерпевший ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.03.2018 года, рапортом дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16.01.2018 года, определением от 16.01.2018 года о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 16.01.2018 года, в которых зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка и иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2018 года с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля «....» и удалено 4,4 м. от правого края проезжей части. Характерные повреждений транспортных средств, локализующихся в передней правой части у автомобиля «....» и в задней левой боковой части «Шевороле», свидетельствовал о том, что столкновение произошло в процессе перестроения автомобиля «....» в среднюю полосу движения. В процессе столкновения автомобили «зацепились» и проехали вперед, сместившись влево. На месте ДТП ФИО5 не отрицал, что он перестраивался в левую полосу и не обжаловал вынесенное постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. В дальнейшем, выяснилось, что второй участник ДТП Потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, что послужило основанием возбуждения в отношении ФИО5 было дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству защиты, в судебном заседании пояснила, что следовала в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «....», под управлением ФИО5. В процессе движения их автомобиль перестроился из правой полосы в среднюю, после чего она почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. Как произошло столкновение она не видела. 

ФИО5 в ходе рассмотрения дела было представлено заключение специалистов ООО «Владимир-Тест» №67/18-С от 07.05.2018 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ....» ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5. абз.1, 8.1., 8.2., 8.4. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО5 с технической точки зрения соответствовали данным требованиям. Водитель автомобиля «....» Потерпевший ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3., 1.5. абз.1, 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Потерпевший ФИО1 с технической точки зрения данным требованиям не соответствовали. 

Специалисты ООО «Владимир-Тест» ФИО1 и ФИО4 проводившие исследование, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, им не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, что влечет невозможность использования указанного заключения специалистов в качестве доказательства. 

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ФИО5 и его защитника в качестве специалиста ФИО1, будучи предупрежден об ответственности, по ст.17.9. КоАП РФ, пояснил, что исходя из представленных материалов по факту ДТП, характера повреждений транспортных средств он пришел к выводу, что автомобиль «....» в момент столкновения уже закончил маневр перестроения с соблюдением требований п.8.4 ПДД РФ и оба автомобиля находились на средней полосе движения. Расчетным путем им была установлена скорость движения автомобиля «....», которая составила 72 км/ч, что с учетом удаления данного автомобиля в момент начала перестроения автомобиля «....» с технической точки зрения позволяло предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения.

Выводы специалиста ООО «Владимир-Тест» ФИО1, о том, что автомобиль «....» завершил маневр перестроения с соблюдением требований п.8.4. Правил дорожного движения РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом с учетом объективных данных, содержащихся в схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалах с места ДТП, а также последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего Потерпевший ФИО1, которые согласуются с иными доказательствами и сомнения у суда не вызывают. 

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалов (л.д.60) наиболее выраженные повреждения автомобиля «....» локализуются в задней левой боковой части в районе заднего левого крыла, что не характерно для заднего столкновения, когда автомобили двигаются друг за другом. 

Характер и локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что при перестроении влево в среднюю полосу движения автомобиль «....», под управлением ФИО5, создал помеху движущемуся в попутном направлении по средней полосе автомобилю «....», что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 12.03.2018 года у Потерпевший ФИО1 было выявлено телесное повреждение в виде ..... Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могло быть получено 16.01.2018 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и допустимости заключения эксперта не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО5, не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, правовая оценка действий другого водителя и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В той связи, доводы ФИО5 и его защитника о нарушении Потерпевший ФИО1 тех или иных предписаний Правил дорожного движения РФ, правовой оценке не подлежат. 

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности ФИО5 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке её изменениям, а также соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он нарушил.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО5 нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ. 

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, является повторное совершение правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (по ч.2 ст.12.3. КоАП РФ) и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ. 

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в данном случае будет отвечать целям административной ответственности, и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО5 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области); номер расчетного счета - 

<

***>; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН - 

<

***>; БИК - 041708001; КБК - 18811630020016000140; КПП - 332901001; ОКТМО - 17701000; УИН – 18810433181110006769 по делу об административном правонарушении № 5-118/2018.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова