УИД: 61RS0050-01-2024-002299-19

2а-1202/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Орловского района Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: прокуратура Орловского района Ростовской области о признании постановления недействительным, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Орловского района РО обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2022 на администрацию Орловского района РО возложена обязанность сформировать земельный участок под дорогой по 

<

адрес> РО и обеспечить его постановку на государственный кадастровый учёт, а также осуществить строительство автодороги по указанному адресу в срок до 31.12.2022. 01.02.2023 СПИ Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. В связи с отсутствием финансирования исполнить требования судебного акта не представлялось возможным в установленный срок, в связи с чем представитель администрации Орловского района РО обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки. По итогам их рассмотрения определениями Орловского районного суда Ростовской области должнику такая отсрочка была предоставлена до 31.12.2023, а затем до 01.07.2024. Несмотря на данное обстоятельство СПИ Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО2 23.04.2024 вынесла постановление о взыскании с администрации Орловского района РО исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В связи с действием отсрочки исполнения судебного акта представитель администрации Орловского района РО просил признать вынесенное в рамках исполнительного производства № от 01.02.2023 постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО2 от 23.04.2024 незаконным, а также освободить административного истца от взыскания такого сбора.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав аналогичные изложенным в административном иске пояснения.

Представитель административного ответчика СОСС по РО ГМУ ФССП России, представители заинтересованных лиц УФСГРКиК по РО, прокурор Орловского района РО, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания административного иска, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения явившегося представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как определено ст.5 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ч.2)).

Исходя из положений ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 ФЗ N118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст.30 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007, в соответствии с которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч.12 ст.30 указанного ФЗ).

Как определено ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.112 данного ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основаниями для вынесения взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении N13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, что в свою очередь предполагает перед принятием решения о наложении штрафной санкции установление факта противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.1 ст.121 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2022 постановлено: обязать администрацию Орловского района РО сформировать земельный участок под дорогой по 

<

адрес> РО и обеспечить его постановку на государственный кадастровый учёт, а также осуществить строительство автодороги по указанному адресу в срок до 31.12.2022 (дело 33-11549/2022).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 указанный судебный акт оставлен без изменений (дело 88-32928/2022).

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 15.02.2023 администрации Орловского района РО предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2023 (материал 13-75/2023). Административными ответчиками данное определение получено 16.02.2023, о чём в разносной книге имеется соответствующая запись исх.№ от 16.02.2023.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 13.11.2023 администрации Орловского района РО предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2024 (материал 13-244/2023).

Во исполнение вступившего в законную силу решения 01.02.2023 СПИ Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, копия данного постановления направлена должнику и получена адресатом посредством системы электронного документооборота 03.02.2023 (исх.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО2 от 23.04.2024 с администрации Орловского района Ростовской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований ч.9 ст.227 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

П.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не следует, что административный истец, будучи должником по исполнительному производству допустил противоправное уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, принимая оспариваемое постановление, СПИ не учёл предоставленную согласно определения Орловского районного суда Ростовской области от 15.02.2023 отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2023 (материал 13-75/2023), в связи с чем суд полагает его незаконным, ущемляющим права административного истца.

При таких обстоятельствах требования администрации Орловского района Ростовской области следует удовлетворить в этой части.

Относительно требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, с момента признания данного постановления незаконным, пресекаются правовые последствия связанные с его принятием, в том числе, в виде возможности разрешения вопроса об освобождении от исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Орловского района Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: прокуратура Орловского района Ростовской области о признании постановления недействительным, освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать вынесенное в рамках исполнительного производства № от 01.02.2023 постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО2 от 23.04.2024 незаконным.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья