Дело № 12-338/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 номер УИН 18№... от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 номер УИН 18№... от 07 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 07.03.2017 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что другой участник произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, и произошло столкновение автомобилей. При этом он нарушений требований ПДД РФ не допускал, так как при включении зеленого сигнала светофора, начал движение по перекрестку в прямом направлении, при этом никаких препятствий ни для кого не создавал. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того указал, на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно несоставление протокола об административном правонарушении при наличии в объяснениях ФИО1 указаний на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Инспектор ДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью участия в нем по причине болезни. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя ФИО5, ФИО4 не смог явиться в судебное заседание по причине занятости по службе. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00час., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, на пересечении улиц Невская-Рокоссовского г.Волгограда, двигаясь со стороны ... в сторону ..., при включении разрешающего движение (зеленого) сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер 

<

***>, который двигался по ... со стороны ... в сторону ..., завершая движение через перекресток.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 07 марта 2017 года было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями ФИО1 и ФИО4 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Так, из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных на месте ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00час., управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ... со стороны ... в сторону ... во втором ряду. Перед пересечением с ... остановился, так как горел запрещающий движение (красный) сигнал светофора. Дождавшись разрешающего движение (зеленого) сигнала светофора, он тронулся, в это время на перекресток выехал автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по ... со стороны ... в сторону ..., при этом впереди него движущийся автомобиль, ФИО1 пропустил. 

Согласно объяснениям второго участника ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00час., управляя транспортным средством - марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ... со стороны ... в сторону ... со средней скоростью движения 50-60км./час. При подъезде к пересечению с ... горел зеленый мигающий сигнал светофора и он не снижая скорость продолжил движение прямо. ...е перекрёстка почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, а затем – в заднюю часть автомобиля. Когда остановился и вышел из автомобиля, понял, что произошло столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по ... со стороны ... во втором ряду в сторону .... 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшего ДТП у автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, имеются механические повреждения.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями ФИО1 и ФИО4, которая соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, а именно: в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из представленных доказательств можно сделать вывод о нарушении ФИО1 требований п.13.8 ПДД РФ.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Однако они не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вне зависимости от соответствия действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, при данных обстоятельствах ФИО1, исходя из требований п.13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак, 

<

***>, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, должен был дать завершить проезд перекрестка автомобилю марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р709 ОР34, под управлением ФИО4 

Доводы представителя заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно несоставление протокола об административном правонарушении при наличии в объяснениях ФИО1 указаний на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания абзац 3. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ (абзац 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в отношении ФИО1, тот в постановлении указал, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 При таких обстоятельствах, не составление протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ИДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 номер УИН 18№... от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 номер УИН 18№... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

...

... А.Г.Кудрявцева 

... 

...