УИД 74MS0121-01-2025-001438-59

Дело № 12-134/2025

Мировой судья Уфимцева А.К.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск 25 августа 2025 года 

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Кильдияровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2025 года о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2025 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, с нарушением положений ст.24.1, п.4 ст.1.5, 26.2, ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, процедура отстранения от управления транспортным средством не производилась, так как сотрудником полиции не озвучивались причины такого отстранения. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют паспорт технического средства измерения Алкотектор Юпитер зав. номер №, сведения о его поверке и корректировке, также ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, фактически она указала о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видела на табло прибора, но не за то, что по результатам освидетельствования у нее установлено состояние алкогольного опьянения, данное положение ей должностным лицом не разъяснялось. Считает, что все материалы были составлены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств. 

ФИО2 и ее защитник Капустина А.С. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения суду не представили. Должностное лицо органа, вынесшего протокол об административном правонарушении о судебном заседании извещено, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дата в 04 часа 10 минут по адресу: адрес, ФИО2 управляла транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № адрес от дата.

Согласно требованиям частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

дата в 04 часа 16 минут водитель ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

дата в 04 часа 23 минуты ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Показания технического средства измерения составили 0,626 мг/л, что подтверждается сведениями, отраженными в распечатке данных программы «Юпитер», имеющего срок поверки до дата. 

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написала «согласна».

Довод заявителя в жалобе о том, что инспектор ДПС не разъяснил ей права, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, обоснованность выводов о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергает. Кроме того, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует то, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. 

Таким образом факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой данных программы «Юпитер». 

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: