Дело № 1-119/2018 копия

Приговор

 вступил в законную силу 15.11.2018 года 

П Р И Г О В О Р 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск

05 октября 2018 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Красноуральска Шустова ФИО15

подсудимого ФИО1 ФИО16

защитника, адвоката ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении: 

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

10.03.2017 Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

08.06.2017 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.160, ч.1 ст.175, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ сложено с наказанием по приговору суда от 10.03.2017 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

02.11.2017 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.313 УК РФ с частичным присоединением по ст.70 УК РФ наказания по приговору суда от 08.06.2017 и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 

получившей копию обвинительного заключения 24.07.2018,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО18 виновен в присвоении вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено в г. Красноуральске при следующих обстоятельствах. 

В августе 2016 года, в дневное время, ФИО1 ФИО20., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> попросил ранее знакомую несовершеннолетнюю Свидетель №2 на один день планшетный компьютер «SonyEricsson», модель SGP321, принадлежащий Потерпевший №1, для просмотра фильмов, после чего Свидетель №2 передала ФИО1 ФИО21 указанный планшет, вверив его последнему. 

ФИО1 ФИО19. в августе 2016 года, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел на хищение планшетного компьютера «SonyEricsson», модель SGP 321, вверенного ему Свидетель №2, воспользовавшись доверием последний, умышленно, противоправно обратил вверенный планшетный компьютер «SonyEricsson», модель SGP 321, стоимостью 15 000 рублей в свою пользу против воли собственника, присвоив его и похитив, распорядившись впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО22. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и исковые требования признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 ФИО23., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.128-130, 148-150, 152-155, 156-159, 165-168), согласно которым: в августе 2016 года в 13:00 Свидетель №2 пришла со своим планшетным компьютером к нему в гости, в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где уже находился Свидетель №1. В 16:00 Вике позвонила подруга и позвала ее гулять. Вика сразу собралась и ушла, оставив по его просьбе свой планшет у него. На следующий день утром они с Свидетель №1 проснулись и обнаружили, что у них совсем нечего есть. Они стали думать, что делать и где взять денежные средства для покупки продуктов. Ему на глаза попался ФИО2 планшет, марки Sony и он предложил Свидетель №1 продать его, а денежные средства, вырученные от продажи планшета, потратить на продукты. Свидетель №1 созвонился с мужчиной и договорился о встрече. Они пришли с Свидетель №1 к дому по 

<

адрес>. Свидетель №1 постучался в дверь дома, и крикнул: «Дима, открывай». Им открыл дверь мужчина, как он позже узнал, его имя Свидетель №3, который пригласил их во двор своего дома. Они подошли к столику, который находится возле теплиц, где Свидетель №1 спросил у Свидетель №3 нужен ли ему планшет, на что тот спросил, что за планшет. ФИО1 ФИО24 достал планшет из-под кофты, Свидетель №3 спросил у него, за сколько он продаст планшет. ФИО1 ФИО25. предложил сумму 10 000 рублей. Свидетель №3 подумал, и пояснил, что сейчас у него такой суммы нет, что он может дать только 3 000 рублей и за 1 000 рублей они могут сходить до его автосервиса. Они согласились с его предложением. Свидетель №3 зашел в дом и вынес 3 000 рублей. Денежные средства Свидетель №3 передал Свидетель №1. По выходу за ворота, он попросил ФИО8 отдать денежные средства, так как вина, за планшет, будет на нем, что ФИО8 и сделал. По пути домой, они зашли в магазин и он распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

Виновность подсудимого ФИО1 ФИО26 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что приобрела указанный планшетный компьютер в кредит в 2014 году, за 18 000 рублей, для своей дочери Свидетель №2 Весной или летом 2016 года около 21:00 ее дочь Свидетель №2 пришла домой без этого планшетного компьютера, пояснив, что принесет его на следующий день, так как оставила дома у ФИО1 ФИО27. На следующий день дочь сказала, что компьютер сломался и ФИО1 ФИО28. отдал его в ремонт. Сам ФИО1 ФИО29. каждый раз при встрече обещал Потерпевший №1, что скоро заберет компьютер из ремонта и вернет его им, но потом он вообще уехал из города. Указанная сумма ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 является значительной, так как доход ее семьи состоит из дохода: самой Потерпевший №1, который составляет в общей сумме 25 000 рублей, дохода ее супруга в сумме 30 000 рублей. Из этого семейного дохода они несут ежемесячные расходы на обучение дочери в сумме 12 000 рублей, оплачивают коммунальные расходы в сумме 5 000 рублей и оплачивают кредиты в общей сумме 15 000 рублей. Поэтому, чтобы купить аналогичный компьютер семье надо копить деньги в течение шести месяцев, а сразу купить такой компьютер они не в состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: летом 2016 года он проживал у ФИО1 ФИО30 дома по адресу: 

<

адрес>., которому в гости также приходила ФИО44, принося с собой планшет марки Sony, в корпусе белого цвета. В августе 2016 года около 21:00, находившаяся в гостях у ФИО1 ФИО31., Свидетель №2 собралась домой, а ФИО1 ФИО46. попросил ее оставить планшет, для того, чтобы поиграть и посмотреть фильмы. Вика после долгих уговоров все же согласилась оставить планшет. Через четыре дня Свидетель №2 пришла за этим планшетом, но ФИО1 ФИО32 снова попросил её, что бы она оставила планшет еще на одну ночь. Вика сначала не соглашалась, но в итоге оставила планшет еще на один вечер. После её ухода у них с ФИО1 ФИО39 закончилось спиртное, а денег уже не осталось. Около обеда этого же дня к нему подошел ФИО1 ФИО33 и предложил продать ФИО2 планшет, для того чтобы на вырученные денежные средства от планшета купить спиртное и еды, так как дома есть было нечего. Он ему ответил, что он может сказать, где можно продать этот планшет, но сам продавать его не будет, так как это противозаконно. Они сразу оделись и пошли к Свидетель №3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, который может купить этот планшет, так как он хорошо знал Свидетель №3 и знал, что он собирается приобретать планшет. Когда они пришли к его дому, он позвонил в звонок, им открыл дверь сам Свидетель №3, а ФИО1 ФИО43. сказал тому, что у него есть для него предложение. Свидетель №1 спросил у Свидетель №3, нужен ли ему планшет, на что он ответил, что может посмотреть. Дальше он пошел курить за теплицу, а Свидетель №3 с ФИО4 остались разговаривать во дворе. Когда он снова подошел к ним, Свидетель №3 держал планшет у себя в руках и осматривал его. О том, что планшет не принадлежит ни ему, ни ФИО1 ФИО36 он Свидетель №3 не говорил, сообщил ли ФИО1 ФИО34 о данном факте Свидетель №3, он не знает, так как не слышал разговора между Свидетель №3 и ФИО1 ФИО45 Свидетель №3 решил приобрести принесённый ими планшет, отдал ФИО1 2 000 рублей, и они с ФИО1 ФИО35. ушли. На вырученные денежные средства, в магазине, ФИО1 ФИО42 купил спиртные напитки и еду. В это же день, вечером Вика вернулась за своим планшетом. Попросила ФИО1 вернуть его ей. На что, ФИО1 ФИО37 пояснил, что сломал планшет и отдал его в ремонт, и отдаст его через две недели, так как нужно ждать пока придет новый экран. В указанное ФИО1 ФИО41 время, а именно через две недели, Вика снова спросила у ФИО1, когда он отдаст ей планшет. ФИО1 ФИО38 пояснил, что экран еще не пришел, и надо подождать еще одну неделю. Через неделю к ФИО1 пришла мама Вики и поинтересовалась у него, где планшет. На что, ФИО1 ФИО40. ей ответил то же самое, а именно, что через две недели отдаст планшет, так как ждет пока придёт экран. (т.1 л.д. 133-136)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ мама купила ей планшетный компьютер марки «SONY». Корпус планшета был с лицевой стороны черного цвета, задняя крышка – белого цвета. В августе 2016 году она познакомилась с ФИО1 ФИО47. Через две недели после знакомства с ФИО1 ФИО50 она со своими друзьями пришла в квартиру к ФИО1 ФИО49 в гости, где кроме неё были ФИО1 ФИО48 и Свидетель №1. У неё с собой был планшет, она его взяла для того, чтобы поиграть в игры. Около 21:00 она собралась идти домой, но так как ФИО1 и Свидетель №1 смотрели на планшете фильм, ФИО1 уговорил её оставить планшет у него до завтра. На следующий день она пришла к ФИО1, для того чтобы забрать планшет. Она попросила ФИО1 вернуть ей планшет, на что он ответил, что в данный момент он отдать его не может, так как он его сломал и сейчас планшет находится в ремонте у мужчины и отремонтирует он его примерно через неделю, так как он ждет когда ему придёт жидкость для планшетов, что за жидкость она не знает. Через неделю она встретила ФИО1 на улице и снова спросила у него, когда он отдаст планшет. ФИО1 ответил, что он находится еще в ремонте, так как жидкость еще не привезли. В течении трех недель она несколько раз спрашивала у ФИО1, где планшет, он отвечал то же самое, что планшет находится в ремонте. В результате через три недели ФИО1 ей сказал, что он не хотел её расстраивать и говорить ей правду, но планшет у него украли. (т.1 л.д. 100-104)

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2016 году к нему домой пришли ФИО1 ФИО54 и Свидетель №1, последний сказал, что у ФИО1 ФИО53 есть планшет и они принесли ему продать этот планшет, так как им нужны деньги. Поскольку ФИО1 ФИО56 был прилично одет, Свидетель №3 поверил, что планшет его. Сам планшет был вроде бы в корпусе серого цвета, марки «SONY» и выглядел, как новый. Осмотрев этот планшетный компьютер, Свидетель №3 купил его, передав часть денег сразу ФИО1 ФИО55., а вторую часть передавал уже спустя время через Свидетель №1 Какие суммы денег передавал и за какую сумму приобрел планшет, Свидетель №3 не помнит. Через месяц после приобретения Свидетель №3 случайно разбил этот планшет и выбросил его.

Также, вина ФИО1 ФИО51 подтверждается совокупностью материалов уголовного дела. 

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО52., который в августе 2016 года, обманным путем завладел принадлежащим ей планшетным компьютером, чем причинил ей значительный материальный ущерб, в сумме 15 000 рублей. (т.1 л.д. 9)

Представленными в материалах уголовного дела гарантийным талоном и гарантийной карточкой подтверждено право собственности потерпевшей Потерпевший №1 на планшетный компьютер «Sony Ericsson», модель SGP321. (т.1 л.д.95-97)

В справке торговой организации указана стоимость планшетного компьютера марки «Sony Ericsson», модель SGP321, которая составляет 17 990 рублей. (т.1 л.д.98)

На основании анализа представленных справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, квитанций по оплате коммунальных услуг, кредитных договоров, подтверждены расходы и доходы потерпевшей Потерпевший №1, который позволяет сделать вывод о причинении ей значительного ущерба от хищения имущества. (т.1 л.д.79-94)

Согласно исковому заявлению Потерпевший №1 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 ФИО57. материальный ущерб за похищенный у нее планшетный компьютер марки «Sony Ericsson», модель SGP321, в сумме 15 000 рублей.

Заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 14.06.2018 № установлено, что в момент совершения общественно опасного деяния ФИО1 ФИО61. обнаруживал проявления психического расстройства в виде смешанного расстройства личности. ФИО1 ФИО58 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения общественно опасного деяния. В настоящее время ФИО1 ФИО63. обнаруживает проявления психического расстройства в виде смешанного расстройства личности, но может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 ФИО62. не нуждается. ФИО1 ФИО64.не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения иного существенного вреда для него и окружающих лиц. (т.1 л.д. 21-24)

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 ФИО59., данной государственным обвинителем и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, учитывая признательные показания подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, повода для самооговора не установлено, кроме того они подтверждены показаниями, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, не вызывающими у суда сомнений в силу своей объективности и взаимоподтверждаемости, установлена виновность подсудимого в совершении преступления.

ФИО1 ФИО60 воспользовавшись доверием к нему со стороны несовершеннолетней Свидетель №2, незаконно и безвозмездно с корыстной целью обратил вверенный ему планшетный компьютер в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Признак причинения значительного ущерба гражданину присутствует, поскольку доход семьи Потерпевший №1, составляет около 55 000 рублей. Из этого семейного дохода ФИО14 несут ежемесячные расходы на обучение дочери в сумме 12 000 рублей, оплачивают коммунальные расходы в сумме 5 000 рублей и оплачивают кредиты в общей сумме 15 000 рублей. Поэтому, у потерпевшей отсутствует материальная возможность единовременно купить аналогичный компьютер. В связи с этим, у суда нет оснований для переквалификации действий ФИО1 ФИО65. на ч.1 ст.160 УК РФ.

ФИО1 ФИО66 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 ФИО67 характеризуется в быту отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру агрессивен, конфликтен, при этом к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 ФИО69. наказание: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 ФИО68 наказание, суд не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ наказание ФИО1 ФИО70 на основании ч.1 ст.62 УК РФ должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести, общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 ФИО71 без изоляции от общества, не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ совершено подсудимым ФИО1 ФИО73 до вынесения приговора суда от 02.11.2017, окончательное наказание подсудимому следует назначать в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому ФИО1 ФИО74 следует назначить с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии строгого режима, так как ФИО1 ФИО72 уже отбывает наказание по приговору суда от 02.11.2017 в исправительной колонии строгого режима. Наказание ему необходимо также назначить без ограничения свободы, поскольку суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Ущерб, указанный в исковых требованиях Потерпевший №1, согласно ст.1064 ГК РФ, и с учётом имеющихся в деле доказательств, подлежит удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО75 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2017, окончательно определить ФИО1 ФИО76 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО77, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО78. исчислять с 05.10.2018, зачтя в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору суда от 02.11.2017, а именно со 02.11.2017 по 04.10.2018.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО79 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, в сумме 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Красноуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов