Судья Майоров Д.А. Дело №22-693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием: прокурора Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Виноградова И.Э., представившего удостоверение и ордер, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова И.Э. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля2025года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на1месяц, а всего до12 месяцев, то есть по 2 апреля 2025 года включительно,

Заслушав доклад судьи, позицию обвиняемого ФИО1 и адвоката Виноградова И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, указавшей на отсутствие оснований к применению иных мер пресечения,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа походатайству следователя продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Адвокат Виноградов И.Э. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указано, что доказательств, позволяющих установить намерение ФИО1 скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей, иных участников преступной группы, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела несодержат. Выводы суда носят предположительный характер. Судом применение меры пресечения мотивировано тяжестью предъявленного обвинения, отсутствием легального источника дохода и постоянного места жительства на территории Воронежской области, что указывает на формальный подход к разрешению данного вопроса. ФИО1 имеет место жительства в г. Воронеже, которое по договору найма возможно использовать для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Автором жалобы указано, что при принятии решения оставлено без внимания семейное положение ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, положительных характеристик и многочисленных благодарственных писем, наград, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей. Кроме того, обращено внимание на наличие у обвиняемого ряда заболеваний. Сучетом изложенного защитник просит постановление районного суда отменить, применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурором указано на законность и обоснованность постановления ввиду наличия у суда оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ФИО16 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода, места регистрации и жительства на территории Воронежской области. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Виноградов И.Э., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к применению содержания под стражей, а также наналичие возможности применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста. Вместе с тем защитником указано, что принимавшая участие в судебном заседании районного суда помощник прокурора ранее замещала должность руководителя следственного органа, который в настоящее время осуществляет расследование настоящего уголовного дела. При этом участия в расследовании данного уголовного дела она не принимала.

Прокурор Асадова Т.И. полагала постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным, неусматривая оснований, с учетом личности обвиняемого и иных установленных по делу данных, к изменению меры пресечения на иную. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2020 года отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУУМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО6 денежных средств.

4 октября 2020 года предварительное следствие по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 марта 2024 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронеж предварительное следствие возобновлено, уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу и передано в отдел по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежа, где принято к производству.

В период времени с 25 марта 2024 года по 16 декабря 2024 года настоящее уголовное дело соединено в одном производстве с иными уголовными делами, каждое из которых возбуждено по фактам совершения аналогичных преступлений.

3 апреля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

3 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.2ст.159УК РФ.

4 апреля 2024года постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 июня 2024 года включительно, срок действия которой судом продлевался в установленном порядке, в том числе до11 месяцев, то есть по 2 марта 2025 года включительно.

3 февраля 2025 года руководителем следственного органа производство предварительного расследования соединенного в одном производстве уголовного дела поручено следственной группе, руководителем которой назначен инициатор ходатайства - старший следователь по особо важным делам ФИО2

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке руководителем следственного органа 29 января 2025 года на3месяца, а всего до 18месяцев, то есть по 5 июня 2025 года включительно.

28 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 18преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель созданной по настоящему делу следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 подстражей на1месяц, а всего до12месяцев, то есть по 2 апреля 2025 года включительно.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей в ходатайстве приведен перечень выполненных, а также необходимых к выполнению процессуальных действий, в частности, указано на необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО8, ФИО15 ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО8, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость и которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Также приведены доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, указано на наличие возможности у обвиняемого скрыться оторганов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. 

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок задержания, применения такой меры пресечения как содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей, понастоящему делу не нарушены. 

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции с учетом необходимых к выполнению по уголовному делу процессуальных действий, счел испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей разумным, не усмотрел фактов бездействия в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, с чем, с учетом данных, содержащихся в представленных суду документах, соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объективных данных о неэффективности производства предварительного расследования в материалах не имеется и суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого установлены и исследованы в судебном заседании районного суда, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей были в полной мере известны суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, отнесенных к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, установленные в судебном заседании данные о личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, участников преступной группы, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в решении выводы суда являются обоснованными. Мотивы принятого решения относительно необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении приведены, указано о выполненных следователем по делу процессуальных действиях после разрешения вопроса о применении меры пресечения и продлении срока ее действия.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что расследование уголовного дела представляет фактическую и правовую сложность, приведя в судебном решении убедительное обоснование такого вывода, сославшись на количество соединенных в одном производстве уголовных дел и лиц, признанных потерпевшими, количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц, а также на совершение деяний в различных регионах России, в связи с чем, возникла необходимость в проведении значительного количества следственных и процессуальных действий. 

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, перечисленных вперечне, утвержденном постановлением ПравительстваРФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Районным судом рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашел как и не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения и возможности скрываться, оказывать давление на участников судопроизводства, наряду с приведенными ими сведениями относительно положительных характеристик обвиняемого, семейного положения и состава его семьи, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют оневозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты данные относительно принятия участия в судебном заседании районного суда помощника прокурора ранее замещавшей должность руководителя следственного органа, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, а также о незаконности продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не влекут необходимости изменения меры пресечения. 

Ссылаясь на данное обстоятельство, защитником сделан вывод о невозможности участия в судебном заседании районного суда данного помощника прокурора, при этом указано, что в производстве по настоящему уголовному делу в качестве должностного лица следственного органа она какого-либо участия не принимала. 

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в достаточной степени мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения судебного постановления, не допущено. 

Вопреки суждению участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции прокурора в постановлении районным судом изложены установленные в судебном заседании данные о продлении 17 февраля 2025 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России срокаследствия по настоящему уголовному делу до 18 месяцев, то есть до5июня 2025 года. Эти же данные подтверждены представленными суду материалами, что не влечет необходимость изменения содержания обжалуемого постановления. 

Срок содержания обвиняемого под стражей определен в пределах установленного срока следствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27февраля2025 года о продлении обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под стражей на1месяц, авсего до12месяцев, то есть по 2 апреля 2025 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградова И.Э. - безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: