Копия Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика

АО СО «Талисман» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – истец, кузнецов С.И..) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – ответчик, АО «СО «Талисман», страховая компания), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 (собственник). В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Со «Талисман», полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 140700 рублей, из которых 2000 руб.- услуги аварийного комиссара, 122700 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС, 16000 руб. – величина УТС ТС. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, по которому к ФИО3 перешли права требования к страховой компании и виновнику ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составила 201666 рублей, расходы на экспертизу составили 12000 рублей. На основании требований Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП обязан возместить потерпевшему всю сумму материального ущерба.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО СО «Талисман» страховое возмещение в размере 5000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19334,93 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 343,94 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за изготовление копии экспертизы в размере 1000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление от истца о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Ао Со «Талисман» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Суд, заслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 (собственник).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Талисман» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 140700 рублей, из которых 2000 руб.- услуги аварийного комиссара, 122700 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС, 16000 руб. – величина УТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, по которому к ФИО3 перешли права требования возмещения ущерба к страховой компании и виновнику ДТП (л.д. 43).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект», о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составила 201666 рублей (л.д. 17-42)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено претензионное письмо с предоставлением копии заключения, однако страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как предоставленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, изучив материалы независимой оценки ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с доводом представителя страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения, и признает экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу, на основании следующего.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно стат������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????�??????????

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения независимой экспертизы ООО "Респект", при проведении экспертных мероприятий специалист-оценщик ФИО5 не использовал Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банком России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем применяемых стандартом оценочной деятельности, и перечнем использованных документов (л.д. 19). Также в графе «Цель оценки» указано «оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС». 

Оценщик ФИО5, проводивший и подписавший результаты независимой оценки, не состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец представил недопустимое, не относимое доказательство, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для взыскания страхового возмещения со страховой компании.

Исследовав представленные сторонами доказательства, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в заявленном размере.

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанное экспертное заключение, считает необходимым исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Также истцом были заявлены требования к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, которые суд считает необходимым оставить без удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба, а также о том, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использованы новые материалы. Представитель истца по поводу восстановления автомашины пояснений дать не смог.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов не имеется, так как доводы истца о наличии оснований для перерасчета сумм возмещения, причиненного истцу ущерба без учета износа узлов и деталей автомобиля, основаны на неверном толковании норм законов, регулирующих спорные правоотношения между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Копия верна. Судья подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ