Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к РР ФИО1, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 772 рублей 29 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1. 

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 578 614 рублей 65 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 178 614 рублей 65 копеек и государственную пошлину в размере 4 772 рублей 29 копеек.

Истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»).

В судебном заседании представителя соответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей установленного Законом «Об ОСАГО».

Протокольным определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещен о дне и времени судебного заседания в суд не явился. Заявлений о рассмотрение дела либо об отложении в суд не представил.

Выслушав представителя ответчика, представителя соответчика, опросив свидетеля ФИО4 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на Кремлевской дамбе напротив ЛЭП 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь/выгодоприобретатель ФИО2. Страховые риски: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0), угон без документов/ключей (справочный коэффициент 1,0). Страховая премия – 174 010 рублей. 

Из заказ-наряда № У-160-01857016/17/1 от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 584 659 рублей 81 копейка. 

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» по заявлению о возмещении ущерба в порядке суброгации выплатило в пользу истца сумму в размере 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», на разрешение которой был поставлен вопрос: Могли ли повредиться блок-фары правая и левая, а также радиатор кондиционера транспортного средства VIN№, государственный номер 

<

***> в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> VIN№, государственный регистрационный знак №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут?

В соответствии с заключением эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО6, повреждения блок-фары правой и левой, а также радиатора кондиционера автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут не могли быть образованы. 

Как следует из синтезирующей части заключения эксперта характер повреждений переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельствует о блокирующем силовом воздействии направленном спереди – назад вдоль оси автомобиля; повреждения правой и левой фары имеют характер точечных силовых воздействий и не имеют единого механизма образования с повреждениями переднего бампера, также в области повреждений фар какие-либо следы на переднем бампере отсутствуют; повреждения радиатора кондиционера образованы по направлению образования снизу-вверх, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также на впереди расположенных элементах до радиатора кондиционера какие-либо повреждения отсутствуют. 

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение аргументировано, квалификация и образование эксперта ФИО6 достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» является допустимым доказательством, и может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Как следует из пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования и смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать то, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находило до нарушения права, исключив неосновательное обогащение.

Исходя из вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак 

<

***> составит 218 920 рублей 88 копеек (578 614 рублей 65 копеек – 54 512 рублей 31 копейка (радиатор кондиционера) – 152 590 рублей 73 копейки (блок-фара правая) – 152 590 рублей 73 копейки (блок-фара левая)).

Таким образом, обязательства по выплате суммы ущерба в порядке суброгации АО «СО «Талисман» исполнено в полном объеме в рамках договора обязательного страхования заключенного с ФИО1. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО7.

ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 15 000 рублей. 

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

Во исполнение названного определения суда обществом проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта.

В соответствии с ходатайством экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы составили 30 000 рублей, что подтверждается представленным счётом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, представителем ФИО1 представлены не были, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к РР ФИО1, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу РР ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова