судья Чепурина О.А. дело № 10 – 23456/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

 с участием: прокурора Богдашкиной А.А., 

 обвиняемого ФИО1, 

 его защитника - адвоката Зотова А.В., представившего удостоверение и ордер,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ 

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 12 суток, а всего – до 4 месяцев 12 суток, т.е. до 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

согласно представленных материалов дела, органами уголовного преследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ, ст. ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ.

 Уголовное дело, в рамках которого следователем ГСУ СК РФ по г.Москве подано в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, возбуждено 8 ноября 2019 года и с ним в одном производстве соединено 8 уголовных дел; срок предварительного следствия продлен до 25 декабря 2025 года.  

13 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ; и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ, ст. ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ.

 Постановление суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца 12 суток, а всего – до 4 месяцев 12 суток, то есть до 25 декабря 2025 года. Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, мотивированное данными о личности обвиняемого и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в связи с чем, следствие полагает, что основания для изменения ФИО1 меры пресечения на иную отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на домашний арест по фактическому месту жительства. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления срока его содержания под стражей; что суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя объективных подтверждений выводов о том, что он (ФИО1) намерен скрыться от органов предварительного следствия, препятствовать производству по делу, угрожать иным участникам судопроизводства. Считает, что судом не были приняты во внимание данные о его личности: наличия имущества в собственности, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.  

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступления – до 12 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев процессуальной волокиты по делу. Согласно имеющихся в деле сведений, срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом; с момента задержания ФИО1 с ним проведены необходимые следственные действия, а сама организация предварительного расследования не предполагает обязательного участия обвиняемого во всех процессуальных действиях.  

С учетом представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на сохранения обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям, не входя в обсуждение вопроса о его виновности либо невиновности, достаточности доказательств и правильности правовой квалификации.  

Законность задержания ФИО1 подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, оснований, в силу положений ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется; сохранение в отношении ФИО1 предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований объективно подтверждено. 

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, и на которые ссылается сторона защиты в жалобе, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, с учетом требований ст.99 УПК РФ. Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на содержании представленных материалов и, вопреки доводам защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Их совокупное содержание является достаточным для установления всех значимых для разрешения вопроса по мере пресечения обстоятельств.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого (и принятые судом во внимание), в совокупности с тяжестью и обстоятельствами предъявленного обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей.    

 Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и доводам, представленным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.   

Судья Ю.В. Боброва