Дело № 1-382/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Пантела И.Д., 

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С., 

защитника – адвоката филиала №67 МОКА Юдиной С.Э., имеющей регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 07.09.2017 г., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 15.06.2001 г. приговором Серпуховского городского суда Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 19.05.2011 г.) по ч. 2 ст. 222, п. «а. в. г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 08.04.2008 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 19.05.2011 г.) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 15.06.2001 г., окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.04.2008 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановлений Мценского районного суда Орловской области от 27.10.2008 г., Ливенского районного суда Орловской области от 19.05.2011 г.) по ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.04.2008 г.), окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-09.04.2013 г. освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на 8 месяцев 22 дня; 

- l3.10.2014 Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 29.11.2016 г. освободившегося условно-досрочно по постановлению Энгельского районного суда Саратовской области от 18.11.2016 г. условно досрочно на неотбытый срок 2 месяца 21 день,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 09.06.2017г.

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

31.05.2017 года около 19 часов 30 минут ФИО1 имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где во исполнение имеющегося у него преступного умысла, прошел в отдел с бытовой химией, где со стеллажа взял, с целью дальнейшего хищения, принадлежащие ЗАО «Торговый Дом Перекресток»: дезодорант REXONA спрей, стоимостью 79 рубля 53 копейки; дезодорант DOVE спрей, в количестве 4 штук, по цене 100 рублей 70 копеек за одну штуку, на сумму 402 рубля 80 копеек, а всего приготовил для дальнейшего хищения имущество ЗАО «Торговый Дом Перекресток» на сумму 482 рубля 33 копейки, положив данное имущество в имеющуюся при нем сумку, после чего попытался покинуть торговый зал магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены заместителем директора магазина А., которая попыталась остановить ФИО1 при выходе его из помещения магазина и потребовала от него возвращения похищенного имущества, однако ФИО1, осознавая, что преступный характер его действий стал понятен для А., имея умысел на удержание похищенного, достал имеющийся при себе шприц с иглой и, удерживая похищенное при себе, высказал А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что уколет ее шприцем, в котором содержится СПИД в случае если она подойдет к нему. А., будучи напуганной внезапным агрессивным поведением ФИО1, воспринимая демонстрируемый им шприц с иглой, как реальную угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья в случае неповиновения, отошла от выхода из магазина, освободив тем самым путь ФИО1 к выходу. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Торговый дом Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 482 рубля 33 копейки.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

08.06.2017 года около 12 часов 10 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин «Дикси Юг», расположенный по адресу: 

<

...>, где во исполнение имеющегося у него преступного умысла, прошел в колбасный отдел, где со стеллажей с продуктами, взял, с целью дальнейшего хищения, принадлежащие АО «Дикси Юг» колбасные и мясные продукты: 3 упаковки Грудинки «Южная» к/в в/у, массой 300 гр. каждая упаковка, по цене 102 рубля 30 копеек за одну штуку, на сумму 306 рублей 90 копеек: 5 батонов колбасы «Балыковой по Черкизовски» в/к, массой 400 гр. каждая упаковка, по цене 80 рублей 05 копеек за одну штуку, на сумму 400 рублей 25 копеек, 3 батона колбасы «Богородской» с/к в/у, массой 300 гр. каждая упаковка, по цене 92 рубля 70 копеек за одну штуку, на сумму 278 рублей 10 копеек, а всего приготовил для дальнейшего хищения имущество АО «Дикси Юг» на сумму 985 рублей 25 копеек, спрятав данное имущество в предметах своей одежды, после чего попытался покинуть торговый зал магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены продавцом магазина Б., которая попыталась остановить ФИО1 при выходе его из помещения магазина и потребовала от него возвращения похищенного имущества, однако ФИО1, осознавая, что преступный характер его действий стал понятен для Б., имея умысел на удержание похищенного, достал имеющийся при себе шприц с иглой и, удерживая похищенное при себе, высказал Б. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что уколет ее шприцем, в котором содержится СПИД в случае если она подойдет к нему. Б., будучи напуганной внезапным агрессивным поведением ФИО1 воспринимая демонстрируемый им шприц с иглой, как реальную угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья в случае неповиновения, отошла от выхода из магазина, освободив тем самым путь ФИО1 к выходу. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 985 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, приносил извинения потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Юдина С.Э. 

Возражений от государственного обвинителя и потерпевших о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевшие А., Б., В. просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, потерпевшие Б. и В. вопрос о мере наказания подсудимому оставили на усмотрение суда, потерпевшая А. просила ФИО1 строго не наказывать. 

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он дважды совершил разбой, то есть 2 нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья граждан. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил два тяжких преступления, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2683 от 23.08.2017г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковыми ранее. У подсудимого, в период времени инкриминируемых ему деяний не было и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизма, наркомании у ФИО1 не обнаружено.

С учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 был вменяем, и он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает особо опасный рецидив преступлений по приговорам от 15.06.2011 г., 08.04.2008 г., 13.10.2014 г., согласно п. «а» ч.3 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил два преступления, имея непогашенную судимость, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств по уголовному делу, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категорий двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому ФИО1 по каждому из двух преступлений назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, оснований для отбывания части срока наказания подсудимым в тюрьме, суд не находит. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Юдиной С.Э. вознаграждения в сумме 550 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ и за совершение каждого преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08.09.2017г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.06.2017г. по 07.09.2017г. 

Возмещение процессуальных издержек в размере 550 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: шприц с иглой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела

СПРАВКА

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.11.2017: 

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Мценского районного суда Орловской области от 25.04.2008г. по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Зачесть в счет отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей 08 июня 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения.