П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

при помощнике председателя суда Мишенькиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Ломакиной М.С., Ренжина А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката адвокатского кабинета №957 Палаты адвокатов 

<

адрес> Черной К.В., реестровый номер 63\2881, действующей по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-158/2023 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ ото 23.10.1993 года № (далее Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, совершал на нем движения по улицам 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, около 

<

адрес>, автомобиль марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевск.

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевск в ходе общения и проверки документов обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут инспектором ДПС отделения ГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

На требование инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевск о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» ФИО1 отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом не признал, показал что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, принадлежащим его матери, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, однако в момент управления не находился в состоянии опьянения, инспектору ГАИ Н.Г., который знал о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, ФИО1 в это время вез по его личной просьбе еду и запчасти, Н.Г. его, при управлении автомобилем, не останавливал, ФИО1 остановился около патрульного автомобиля сам, повернув в сторону гаражей, где намеревался оставить автомобиль для последующего ремонта, Н.Г. его оговаривает из-за страха увольнения, после остановки ФИО1 передал Н.Г. еду, они общались, Н.Г. на самочувствие не жаловался, через некоторое время подъехал Свидетель №2, который общался с Н.Г. и ФИО1, дал указание прибывшему экипажу ГИБДД оформить ФИО1 «по полной», от освидетельствования на месте и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, поскольку его, как водителя транспортного средства, сотрудник ГИБДД не останавливал, он являлся пешеходом, а потому требования о прохождении освидетельствования были незаконными, Н.Г. мог сам оформить материал на ФИО1, в салоне автомобиля алкогольных напитков не было, только банка с энергетическим напитком, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством на 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством, ФИО1 уже понес административную ответственность. 

Позиция подсудимого о его невиновности опровергается, а его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

рапортом ИДПС ГИБДД г. Жигулевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в указанный день в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по факту его остановки при управлении транспортным средством «Субару» у 

<

адрес>, выявления признаков опьянения, отказа от освидетельствования, привлечения ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся инспектором ДПС ОГИБДД, в его обязанности входило, в том числе, выявление административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, находясь на дежурстве в указанный день от исполняющего обязанности командира отделения Свидетель №5 поступило указание о прибытии к дому 

<

адрес>, где они застали инспектора Н.Г., ФИО1. От Н.Г. была получена информация, что ФИО1 управлял транспортным средством «Субару», при проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль где был отстранен от управления транспортным средством, а на предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем свидетелем были составлены протоколы, в которых ФИО1 поставил свои подписи; 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС Свидетель №4, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, в связи с признаком опьянения – поведением не соответствующим обстановке, содержащим подпись ФИО1 как лица, в отношении которого применено отстранение; 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС Свидетель №4, о направлении ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался; 

протоколом осмотра указанных документов, признанных вещественными доказательствами; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписями административной процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование в соответствии с которыми инспектор ГИБДД прямо указывает ФИО1 на основания отстранения его от управления транспортным средством и направление на освидетельствование, медицинское освидетельствование, то есть на признаки опьянения у ФИО1 – поведение не соответствующее обстановке, на то, что последний управлял транспортным средством, что ФИО1 не отрицает сообщая, что ехал в гараж, куда хотел поставить автомобиль, а также с видеозаписями из патрульного автомобиля ФИО3, согласно которым автомобиль «Субару» под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут 27 секунд, двигался по 

<

адрес>, остановился перед патрульным автомобилем с заездом влево, в 17:38:42 к нему направляется Н.Г., через 10 секунд мимо по 

<

адрес>, который в 17.39.28 подъезжает к патрульному автомобилю и через 10 секунд Свидетель №2 подходит к ФИО3, в 17:40:16 в кадре появляется ФИО1, Свидетель №2 подходил к автомобилю «Субару», в 17:47 в кадре появляется второй патрульный автомобиль и еще один сотрудник ГИБДД, Свидетель №2 уезжает в 17.48, в 17.55 на место прибывает третий патрульный автомобиль; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, начальника ГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск, о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес> он заметил стоящими на проезжей части патрульный автомобиль и в кустах гражданский автомобиль, что показалось ему странным, поэтому он остановился, выйдя из своего автомобиля, увидел стоящими около гражданского автомобиля инспектора Н.Г. и ФИО1, на вопрос к Н.Г. что происходит, тот первоначально объяснить ничего не смог, в салоне автомобиля ФИО1 свидетель увидел открытую банку напитка, от ФИО1 исходил запах алкоголя, имелась шаткая походка, что вызвало у него подозрение в трезвости ФИО1, на вопрос к которому, последний сообщил, что шел мимо, представил документы, сообщил, что к ответственности ранее не привлекался, Н.Г., на вопрос свидетеля, интересовался ли он привлечением ФИО1 к ответственности, ничего не ответил, выглядел бледно, на вопрос о плохом самочувствии ответил утвердительно, тогда свидетель для объективности позвонил исполняющему обязанности командира отделения Свидетель №5, чтобы он уточнил, где должен находиться Н.Г. и привлекался ли ФИО1 к ответственности, после приезда Свидетель №5 на место, свидетель передал ему документы, а сам уехал. Н.Г. на 

<

адрес> у 

<

адрес> находился в соответствии с постовой ведомостью, на маршруте патрулирования вправе был останавливать автомобили любым способом - жезлом, рукой, для выявления нарушений. В дальнейшем свидетель узнал, что оформление материалов на ФИО1 произведено другим экипажем, 

показаниями свидетеля Н.Г. - инспектора ДПС отделения ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 

<

адрес>, согласно утвержденного маршрута патрулирования, в это время позвонил подсудимому, с которым был знаком и попросил его привезти ему еду. Находясь около патрульного автомобиля, в момент, когда подсудимый на своем автомобиле проезжал мимо него, Н.Г. увидел в салоне автомобиля ФИО1 банку пива «Балтика 7», а также как ФИО1 брал ее в руки, в связи с чем жезлом указал ему остановиться впереди и слева, что ФИО1 выполнил перед патрульным автомобилем, заехав в прилегающий слева заезд перед шлагбаумом, при общении с последним, свидетель почувствовал запах алкоголя, также у ФИО1 было покраснение покровов лица, водительское удостоверение он не спрашивал, в это время подъехал начальник Свидетель №2, которому Н.Г. пояснил, что остановил ФИО1, так как увидел у того в машине банку пива, а также что от ФИО1 пахнет алкоголем, Свидетель №2 попросил у ФИО1 водительское удостоверение, тот пояснил, что лишен права управления, ФИО3 сообщил Свидетель №2, что ему не здоровиться, признаки чего у него появились еще утром, в связи с чем тот вызвал другой экипаж, приехали Свидетель №4, Свидетель №3. Н.Г. уехал в отделение, откуда домой, материал на ФИО1 оформлялся в отсутствие Н.Г., 

показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС по г. Жигулевску, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в августе, исполняющий обязанности командира отделения Свидетель №5 позвонил и сказал прибыть на 

<

адрес>, сообщив, что водитель находится в алкогольном опьянении, нужно его оформить. Он и Свидетель №4, в составе наряда, приехали, там были на улице и общались Н.Г., Свидетель №5 и ФИО1. У ФИО3 было плохое самочувствие, поэтому их вызвали. Свидетель №4 пригласил ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в патрульный автомобиль, провел процедуру административного оформления, предложил пройти освидетельствование на месте, сначала отстранил от управления, так как имелись признаки опьянения - запах алкоголя, в настоящее время по закону достаточно одного признака опьянения. ФИО1 отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование на месте при помощи спецприбора в служебной машине, ФИО1 отказался, предложили проехать в больницу, пройти медосвидетельствование, он также отказался, ранее привлекался по аналогичной статье - 12.8 КоАП, был лишен прав управления. Подсудимый управлял автомобилем «Субару», в протоколе ФИО1 своей рукой написал, что отказывается от освидетельствования. Свидетель №4 были составлены протоколы об отстранении от управления, о направлении на медосвидетельствование, рапорт о признаках преступления. Свидетель в это время был рядом с патрульным автомобилем, где происходило оформление. Как понял свидетель, Н.Г. сообщил Свидетель №5, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и что он его остановил, а Свидетель №5 сообщил об этом им. Свидетель не помнит, чтобы ФИО1 пояснял причину отказа от освидетельствования; 

показаниями свидетеля Свидетель №5 – старшего инспектора ДПС О МВД России по г. Жигулевску, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника командира отделения, в том числе контролировал личный состав, расстановку сил, от начальника ГИБДД Свидетель №2 поступило сообщение, о том, что необходимо проехать по адресу 

<

адрес>, где нес службу один, инспектор Н.Г., в соответствии с постовой ведомостью на тот день, утвержденной свидетелем. По приезду по указанному адресу, там был подсудимый, инспектор ДПС Н.Г. и начальник ГИБДД. От Н.Г. и начальника поступила информация, что подсудимый, которого остановил Н.Г., управлял автомобилем в состоянии опьянения, после чего начальник уехал. Н.Г. стало плохо, он не мог оформлять материал, свидетель вызвал другой работающий на линии экипаж, они приехали, он им объяснил ситуацию и передал оформление материала, что допускается законодательством. С ФИО1 свидетель в тот день не общался, при этом наблюдал у того признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, а в салоне его автомобиля находилась банка пива, при оформлении было установлено что ФИО1 ранее был лишен права управления, он был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование, после чего свидетель и Н.Г. уехали, последний возможно с ответственным от руководства, в дальнейшем узнал, что ФИО1 отказался от освидетельствования, материал на ФИО1 составлял инспектор Н.Г.. 

Факт назначения ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наличия у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статуса лица подвергнутого такому наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются:

справкой инспектора по ИАЗ ГИБДД о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи Ташлинского судебного района Оренбургской области от 06.07.2022 года, вступившим в силу 26.07.2022 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, заявление об утере водительского удостоверения подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплачен;

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Ташлинского района Оренбургской области от 06.07.2022 года, вступившим в силу 26.07.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Совокупность вышеуказанных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным, подтверждают событие деяния, в совершении которого признается виновным ФИО1, совершение его подсудимым, виновность ФИО1 в его совершении, форму его вины, мотивы совершения преступления, что позволяет постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

При этом представленные государственным обвинителем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по факту выявления в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками опьянения прекращено в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела о признаках преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, отвергаются судом в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку не обладают признаками относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, что не влияет на выводы суда о виновности подсудимого. 

Доводы подсудимого о том, что инспектор Н.Г. его при управлении автомобилем не останавливал, опровергаются совокупностью доказательств – последовательными показаниями свидетеля ФИО3 в ходе дознания, в том числе подтвержденными на очной ставке с ФИО1, и в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, при этом суд учитывает, что факт управления транспортным средством, перед его остановкой около патрульного автомобиля Н.Г., не отрицается подсудимым, за это он, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, привлечен, согласно показаний ФИО1, к административной ответственности, с учетом чего доводы стороны защиты о внеслужебных отношениях Н.Г. и ФИО1, в подтверждение чего представлены доказательства об общении их в мессенджере, предыдущих телефонных соединениях, о долговых обязательствах Н.Г. перед ФИО1, о факте приобретения ФИО1 для Н.Г. еды в день преступления, поездке ФИО1 к Н.Г. для ее передачи и ее фактической передаче, основаниями для вывода об отсутствии события преступления либо отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, обстоятельства которого установлены судом, не являются. 

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, в том числе Н.Г. и Свидетель №2, влияющих на выводы суда по делу, в том числе о достоверности и допустимости этих доказательств, не усматривается. Так свидетель Свидетель №5 показал что от Н.Г. и Свидетель №2 поступила информация, что подсудимый, которого остановил Н.Г., управлял автомобилем в состоянии опьянения, согласно видеозаписи Н.Г. и ФИО1, до подхода к ним Свидетель №2, могли общаться на протяжении не более минуты, то есть незначительное время, за которое Н.Г., выявив признаки правонарушения в действиях ФИО1, очевидно не мог осуществить административное производство в полном объеме, показания Н.Г. о плохом самочувствии, что не позволило ему осуществить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, Свидетель №2, как должностное лицо и лицо, непосредственно выявившее возможные признаки правонарушений в действиях ФИО1, имел право самостоятельно сообщить о таких признаках иным, уполномоченным на принятие решений по таким фактам, лицам и в частности Свидетель №5. 

Основание, послужившее к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, имелось, указано должностным лицом в соответствующем протоколе, в связи с чем это обстоятельство преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый, подлежит уточнению.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовал требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не связывает возможность возбуждения в отношении лица дела, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 либо ст.12.26 КоАП РФ, исключительно с фактом остановки такого лица при управлении транспортным средством уполномоченным должностным лицом на осуществление контроля в области безопасности дорожного движения. 

Оснований считать, что ФИО3 на момент остановки транспортного средства ФИО1, находился вне своего маршрута патрулирования, превышал либо злоупотреблял предоставленные ему полномочия, отсутствуют, поскольку допрошенные в судебном заседании, вышестоящие к ФИО3 должностные лица - свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 указали, что инспектор ФИО3 нес службу в составе и на территории, согласно утвержденной документации. 

Доводы подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством до его остановки у 

<

адрес> по своей инициативе, не находился в состоянии опьянения, основанием к освобождению его от ответственности служить не могут, поскольку признаки опьянения у ФИО1 были обнаружены уполномоченным на выявление административных правонарушений в области безопасности дорожного движения лицом, данное лицо как на основании распоряжений вышестоящих должностных лиц так и самостоятельно могло осуществлять производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при наличии вышеуказанных признаков, в соответствии с ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование должностного лица ГИБДД Свидетель №4, как уполномоченного в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 либо ст.12.26 КоАП РФ, к водителю ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования являлись законными, данные требования осуществлены в в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказ ФИО1 от такого освидетельствования не отрицается подсудимым, противоречил требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом умышленные действия ФИО1 подлежат квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств дела, учитывая, также, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим, на профилактическом учете в органе внутренних дел не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, трудоустроен работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются: 

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи близким родственникам, наличие наград за участие в боевых действиях, состояние здоровья. 

Оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего его наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указано в обвинительном акте, не усматривается, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается.

С учетом сведений об имущественном и семейном положении ФИО1 назначение ему наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не приведен к его исполнению в установленный законом срок, в связи с чем ФИО1, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, подлежит назначению основное наказание в виде обязательных работ. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В связи с управлением ФИО1 на момент преступления не принадлежащим ему транспортным средством, которое вещественным доказательством не признавалось, арест на которое не накладывался, оснований для конфискации этого транспортного средства в собственность государства в порядке ст.104.1 УК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD- R диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до окончания срока хранения уголовного дела, по истечение которого уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей со дня получения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья А.В.Сычёв