Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июня 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2;

с участием:

представителя истца - ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОСВД 

<

адрес> к ФИО1, об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, 

установил:

Администрация ГосВД «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснование иска, истец указал, что в адрес Администрации 

<

адрес> поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации 

<

адрес> о том, что ответчик - ФИО1 самовольно произвела переустройство (перепланировку) жилого помещения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. ФИО4, 

<

адрес>-б, пом. 68, без соответствующих разрешительных документов. 

Мотивировка иска состоит в том, что ответчик произвел переустройство жилого помещения, путем переноса инженерных сетей теплоснабжения, установив радиаторы центрального отопления на балкон, при этом нарушила целостность центрального отопления многоквартирного жилого дома.

На основании указанного, истец обратился в суд с просьбой обязать ответчика привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. ФИО4, 

<

адрес>-б, пом. 68, а именно восстановить систему центрального отопления в прежнем состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просил. Конверты возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». 

При этом представитель истца настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчик, дважды извещенный не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, однако, оно не было вручено ему по обстоятельствам, связанным с действиями ответчика, который не сообщил истцу (или суду) сведения о своем месте жительства, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Управления муниципального жилищного контроля Администрации 

<

адрес>, был составлен акт проверки № из которого следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. ФИО4, 

<

адрес>-б, а именно, без соответствующих разрешительных документов, самовольно произвел переустройство (перепланировку) жилого помещения, путем переноса инженерных сетей теплоснабжения, установив радиаторы центрального отопления на балкон, при этом нарушила целостность центрального отопления многоквартирного жилого дома. 

В последующем, ответчик получил предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение обнаруженных нарушений. Однако, в назначенный срок предписание ответчиком не было исполнено, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в проектное состояние помещение ответчиком не было приведено.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН, следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>-б, пом. 68 является ФИО1. В связи с указанным, суд находит обоснованным вынесение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранений нарушений правил и норм сохранности и эксплуатации жилищного фонда в отношении ответчика обоснованным. 

Суд, исследовав имеющие материалы гражданского дела, приходит к выводу, что ответчик осуществил самовольную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу:. Махачкала, пр-кт. ФИО4, 

<

адрес>-б, а именно, без соответствующих разрешительных документов, самовольно произвел переустройство (перепланировку) жилого помещения, путем переноса инженерных сетей теплоснабжения, установив радиаторы центрального отопления на балкон, при этом нарушила целостность центрального отопления многоквартирного жилого дома. 

О наличии факта произведенной ответчиком самовольной перепланировки жилого помещения, а также того обстоятельства, что жилое помещение не было приведено ответчиком в сметное состояние, говорят следующие доказательства: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требования законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в 

<

адрес>, утвержденного постановлением Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается Главой Администрации 

<

адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3. ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца и в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вынужден согласиться с доводами истца.

Исходя из установленных в суде доказательств, то есть факта нарушения ответчиком жилищного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что в указанной в исковом заявлении квартире установлен факт перепланировки жилого помещения собственником, которого является ответчик по настоящему делу. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования истца необходимо удовлетворить и обязать ответчика привести самовольно перепланированное жилое помещениепо адресу об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид в первоначальный вид.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании ее с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины, необходимо учитывать размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Исходя из п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм ГПК РФ и НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд№

">

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации ГОСВД 

<

адрес> к ФИО1, об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид удовлетворить.

ФИО5 привести в первоначальное состояние помещение в соответствии с проектом жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. ФИО4, 

<

адрес>-б, пом. 68, а именно восстановить систему центрального отопления в прежнем состоянии.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: ФИО7

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года