Дело № 12-228/2021 Судья: Мангилев С.С.

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2021 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Юркиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобам и дополнениям к ней ФИО1 и его защитника Пащук И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2021 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Мащенко М.А, его защитник Пащук И.В. обратились в Челябинский областной суд с жалобами, в которых просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывают, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся фактические обстоятельства административного правонарушения, выражающиеся в конкретном действии. Полагают, что при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Указывают на нарушение положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе Пащук И.В. указывает на нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела. Считает недопустимым доказательством протокол об административном задержании, ввиду указания в нем на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность публичного мероприятия. Не выяснен вопрос об осведомленности ФИО1 незаконности публичного мероприятия. 

ФИО1, его защитник Пащук И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В статье 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем. 

Согласно статьи 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), – не позднее четырех дней до дня его проведения. 

Порядок проведения публичного мероприятия определен положениями Закона Челябинской области № 40-ЗО от 29 июня 2006 года (с изменениями, внесенными законом № 339-ЗО от 11 мая 2016 года) «О некоторых вопросах правового регулирования проведения публичного мероприятия на территории Челябинской области».

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Мащенко Михаил Анатольевич, 31 января 2021 года около 12 часов 45 минут, находясь у дома 

<

данные изъяты> по проспекту Ленина в Центральном районе г. Челябинска, в составе группы граждан принял участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга и шествия, без согласования с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, игнорируя разъяснения и неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в незаконном публичном мероприятии, тем самым нарушил требования части 3 статьи 6 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

31 января 2021 года в отношении ФИО1 дознавателем ОД Отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску КГС составлен протокол об административном правонарушении № 002864.

Установленное судьей районного суда административное правонарушение ФИО1, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 002864 от 31 января 2021 года в отношении ФИО1; рапортом заместителя командира взвода ОБОКПО УМВД России по г. Челябинску ВДИ от 31 января 2021 года; объяснениями ФИО1; видеозаписью, а также иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалоб, что ст. 20.5 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нахождение на несанкционированном митинге является субъективной оценкой действующего законодательства и основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 564 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия пунктом 1 части 3 статьи 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Право на свободу собраний включает право выбирать время, место и способ проведения собрания в пределах, предусмотренных в пункте 2 статьи 11 указанной Конвенции.

Необходимость предварительного уведомления в порядке, установленном законом, о массовом мероприятии нельзя рассматривать как посягательство на суть права, предусмотренного статьей 11 Конвенции, поскольку цель такой процедуры направлена, прежде всего, на то, чтобы предоставить властям возможность принять разумные и надлежащие меры по обеспечению благополучного проведения публичного мероприятия, обеспечить соблюдение прав и законных интересов других лиц, предотвращение беспорядков и преступлений.

Соответственно, поскольку государство вправе выдвигать требование о согласовании с властями проведение массового мероприятия, у него должна быть возможность налагать санкции на участников митингов, которые это требование не соблюдают. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что образуете объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Позиция заявителей, что отсутствует доказательство вины ФИО1, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Участие ФИО1 в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга со всей очевидностью следует из рапорта, протокола об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО1, видеозаписи, иных доказательств, из которых следует, что 31 января 2021 года около 12 часов 45 минут, находясь у дома № по проспекту Ленина в Центральном районе г. Челябинска, в составе группы граждан принял участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга и шествия, без согласования с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, игнорируя разъяснения и неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в незаконном публичном мероприятии.

В письменных объяснениях, отобранных дознавателем ОД ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску ЕВВ 31 января 2021 года, ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 25.1, 17.9 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, пояснил, что 31 января 2020 года в поддержке политических заключенных, высказывал и кричал (что именно отказался говорить), нес флаг, размахивал им (л.д. 6). Удостоверив данные пояснения подписью. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 были даны аналогичные пояснения. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 в составе группы граждан принял участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга и шествия, нес флаг. 

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Содержание рапорта в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в ст. 26.1 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников правоохранительных органов, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Проведение несанкционированного митинга, в котором принимал участие ФИО1 у дома № по проспекту Ленина в Центральном районе г. Челябинска 31 января 2021 года около 12 часов 45 минут, достоверно подтверждено собранными доказательствами и никаких сомнений не вызывает. 

Позиция заявителя относительно осведомленности ФИО1 о незаконности публичного мероприятия, опровергается вышеперечисленными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 игнорировал разъяснения и неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в незаконном публичном мероприятии.

Доводы дополнения жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела подлежат отклонению на основании следующего.

В силу общего правила определения подсудности дел, установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Положениями ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с которой данные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Вопреки доводам в жалобе, в рамках рассматриваемого дела протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен должностным лицом отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску по адресу: 

<

адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Челябинска, в связи с чем дело правомерно рассматривалось судьей данного районного суда Челябинска по месту составления протокола об административном правонарушении.

Позиция заявителю, что исходя из объяснений ФИО1 не ясно, что ему инкриминируются не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. Такие объяснения являются источником доказательств по делу. При этом, вопрос об инкриминировании того или иного правонарушения при отборе объяснений, исходя из представленных материалов дела, не ставился. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда города Челябинска в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся организатором планируемого к проведению публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Позиция защитника, что в материалах дела отсутствует информация подтверждающая незаконность мероприятия не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Информация об отказе проведения публичных мероприятия была доведена до жителей Челябинской области с использованием СМИ, во время проведения мероприятия участникам так же доводилась данная информация до сведения.

Учитывая изложенное отсутствие в материалах дела ответа заместителя главы г. Челябинска об отсутствии согласования проведения публичного мероприятия не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Более того, данный ответ был обозрен в судебном заседании Челябинского областного суда из материалов другого дела.

Иные доводы кассационной жалоб основаны лишь на переоценке имеющихся в деле доказательств, с чем согласиться нельзя.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 судьей в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, имущественное положение, то обстоятельство, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы и дополнения ФИО1, его защитника Пащук И.В.– без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова