судья Марченко И.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» – адвоката Шульгина С.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чубаркиной Н.А., 

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Рыбалкина В.С.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Бережецкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» – адвоката Шульгина С.А. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, инвалида 

<

данные изъяты> группы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, лиц на иждивении не имеющего, инвалида 2 группы, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в СПК колхоз «

<

данные изъяты>», имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, мнение защитников обвиняемых об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В качестве основания для возвращения дела прокурору суд указал, что в обвинительном заключении в нарушении требований ст. 220 УПК РФ в предъявленном ФИО12, ФИО2 и ФИО7, не указаны, обстоятельства, касающиеся непосредственно существа предъявленного обвинения, в томи числе способа совершения преступления, стоимости похищенного имущества, подлежащие обязательному установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ при обвинении лиц в совершении инкриминируемого им деяния, что является существенным нарушением, в связи с чем пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, нарушают право подсудимых на защиту, создают неопределенность в обвинении, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и делающими невозможность вынесения любого решения по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» – адвокат ФИО8, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба возвращена для пересоставления, не указано о возвращении апелляционной жалобы заявителю, а лишь указан срок для ее пересоставления, что является нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства. Суд не указал, какие нарушения были допущены при составлении жалобы и по какой причине они являются препятствием для рассмотрения уголовного дела. Суд не учел, что он указал в жалобе о том, что будет подавать дополнительную жалобу. Судом не был разъяснен порядок обжалования указанного постановления. Просит постановление о назначении срока пересоставления апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу принять к производству. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, обстоятельств указанных в ст.237 УК РФ не установлено и в постановлении суда не приведено. Полагает, что обвинительное заключение основано на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, которые не нарушают конституционное право на защиту обвиняемых от предъявленного обвинения. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору будет нарушать конституционное право потерпевшей стороны на защиту своих прав в судебном порядке, поскольку уголовное преследование в отношении обвиняемых будет прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку в обвинительном заключении указано описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указывает, что в обвинительном заключении указано, что хищение зерна пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ года является длящимся преступлением и совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем неоднократного вывоза зерна пшеницы ФИО2, ФИО7 и ФИО1, которые также участвовали в погрузке и хищении зерна принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»; подробно описаны действия каждого из участников преступной группы, установлен прямой действительный ущерб, причиненный каждым участником преступной группы; установлены потерпевшие и отражен конкретный размер причиненного ущерба. Ссылаясь на вступившие в законную силу апелляционные определения 

<

адрес>вого суда, указывает, что данными решениями не было установлено нарушений при составлении обвинительного заключения, как и не было установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Суд надуманно пришел к выводу о том, что в действиях подсудимых может усматриваться состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ или иной более тяжкий состав, поскольку состав преступления, на который, по мнению судьи, могут быть переквалифицированы действия подсудимых является менее тяжким, в связи с чем данный вывод суда не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что не имеется оснований вменять обвиняемым другие деяния вместо предъявленного обвинительным заключением, как и нет оснований для вменения подсудимым иного преступления. Суд признал недопустимым доказательствами процессуальные документы и объекты, которые не являются доказательствами. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании исключенных доказательств допустимыми, а именно постановление судьи Степновского районного суда 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа доказательств постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым зерно урожая ДД.ММ.ГГГГ года признано вещественным доказательством, а также постановление Степновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа доказательств документы, приобщенные ФИО2, которые не были доказательствами по дела, в связи с чем они не могут быть исключенными. Суд не обеспечил государственному обвинителю предоставление всех доказательств по уголовному делу, а именно не допросил свидетелей по делу ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, показания указанных свидетелей не оглашались, данные свидетели не вызывались в суд для дачи показаний. Полагает, что не вызов указанных свидетелей в суд было направлено на избежание уголовной ответственности подсудимыми. Считает необоснованными выводы суда в части того, что не установлено кому принадлежит техника, с какой целью она перегонялась, не установлена сумма ущерба, поскольку материалами дела установлено, что техника находилась в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», которая принадлежит семье учредителя ФИО11, а также установлено, что ФИО12 своими действиями пытался совершить рейдерский захват лесхоза и ООО «

<

данные изъяты>». Также в обвинительном заключении раскрыт существенный вред от действий ФИО1, который выражается в том, что его от его действий организация не могла вести хозяйственную деятельность. Отмечает, что ФИО13 не являлся по делу потерпевшим. Считает позицию обвиняемых о том, что они вели предпринимательскую деятельность с ФИО4 и раздавали его долги несоответствующей действительности. Считает, что доверенность, имеющаяся в деле о передаче ФИО12 техники, не является доказательством, поскольку составлена с нарушениями. Кроме того, действия подсудимых в полной мере изложены в обвинительном заключении, с указанием периодов времени вывоза зерна принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Считает необоснованными выводы суда в части того, что в деле отсутствуют доказательства, что собственником похищенного зерна является ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетелей, решениями Арбитражных судов 

<

адрес>. Суд необоснованно дал оценку действия представителя потерпевшего ФИО14 о том, что он представил фиктивные документы, поскольку данный вывод суда подвергает сомнению решение Арбитражного суда и уличает ФИО14 в использовании подложных документов. Судом приведены доводы, которые не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Судья ФИО24 допустив многочисленные нарушения при рассмотрении уголовного дела, которые, по мнению потерпевшей стороны идут в пользу подсудимых, проявила личную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем судья подлежит отводу. Просит постановление суда Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в Советский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу в ином составе суда. Кроме того, в тексте жалобы заявляет ходатайства:

- Постановление судьи Степновского районного суда 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Степновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – признать незаконными и отменить. 

- Вызвать в суд апелляционной инстанции недопрошенных свидетелей для проведения их допроса: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10

- Отвести от участия в уголовном деле судью Советского районного суда 

<

адрес> ФИО25

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» – адвокат Шульгин С.А., полностью поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил постановление суда отменить, уголовное дело направить в Советский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу в ином составе суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Чубаркина Н.А., защитник обвиняемого ФИО2– адвокат Рыбалкин В.С., защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Бережецкая Е.П., высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней представителя потерпевшего, просили постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Ильясова Е.В. также возражал против удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней, просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу и дополнения к ней, без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в них доводов. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, в том числе по заявленным и разрешенным ходатайствам, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По окончанию судебного разбирательства, после заслушивания последнего слова подсудимых суд удалился в совещательную комнату, после выхода из которой судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> по п. п. 1,6 ч.1 сит. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, должен учитывать только такие нарушения закона, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело также может быть возвращено прокурору в случаях, если фактический обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо такие обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. То обстоятельство, что в силу принципа состязательности сторон суд не может выступать на стороне обвинения или на стороне защиты, исключает его полномочия формулировать и обосновывать обвинение.

Данные требования закона судом первой инстанции при возвращении дела прокурору выполнены в полной мере.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Судом правильно указано, что диспозицией ст. 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на его защиту.

Согласно предъявленного обвинения и обвинительному заключению, ФИО5 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно завладел имуществом ООО «

<

данные изъяты> чем причинил существенный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно предъявленного ФИО18, ФИО2 и ФИО7 обвинения и обвинительному заключению, они обвиняются в том, что в период в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, как следует из материалов дела, с учетом установленных в суде первой инстанции фактических обстоятельств дела, которые нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении недостаточно полно установлены и описаны фактические признаки состава инкриминируемого обвиняемым преступления: не описано событие преступления, то есть не указано, какие конкретные действия обвиняемых составляют признаки объективной стороны и вменяются им в вину, что может свидетельствовать о наличии более тяжкого состава преступления. Также в обвинительном заключении отсутствует описание квалификации действий обвиняемых, а именно тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору в особо крупном размере для потерпевшего, не установлен собственник имущества, а также размер причиненного вреда, что лишает подсудимых возможности защищаться от предъявленного обвинения. 

Кроме того, суд первой инстанции при устранении нарушений, указанных судом кассационной инстанций, пришел к обоснованному выводу, что указанные и отраженные в Кассационном Определении 

<

данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, не могут быть устранены, препятствуют вынесению любого итогового судебного решения, лишают суд возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки предъявленного обвинения, а также устранить нарушенные права ФИО1, ФИО2 и ФИО7 на защиту от предъявленного обвинения при рассмотрении дела по существу.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы и дополнений к ней представителя потерявшего в части того, что судом не были вызваны и допрошены свидетели обвинения: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания свидетели вызывались в суд для допроса, при этом при неявке вызываемых свидетелей государственный обвинитель не настаивал на их вызове и допросе, показания указанных свидетелей государственным обвинителем не были оглашен и ходатайство об этом не заявлялось. Кроме того, судом первой инстанции при выяснении вопроса о возможности окончить судебное следствие, стороны, в том числе представитель потерпевшего не возражали, что следует из протокола судебного заседания, и последним было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судом решения. 

Остальные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней представителя потерявшего могут быть предметом рассмотрения судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо при его доследовании, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дает им оценку. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных нарушений, которые являются существенными, нарушают право подсудимых на защиту, создают неопределенность в обвинении и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении дела прокурору.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что содержание обвинительного заключения исключает постановление приговора без нарушения вышеприведенных уголовно-процессуальных норм.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше допущенные органами предварительного следствия нарушения Уголовно-процессуального закона при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и составлении обвинительного заключения, препятствовали суду постановить приговор или вынести любое окончательное решение по делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционной жалобе доводы, суд не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них доводам, а также оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» – адвоката Шульгина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 августа 2025 года.

Председательствующий Сиротин М.В.