УИД 52RS0039-01-2020-000313-28 Дело № 1-53/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 21 мая 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Высоких А.Р.,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО4,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из жилища ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО3 прибыл к указанному дому, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имевшимся при нем ключом открыл входную дверь и осуществил незаконное проникновение в жилище ФИО5 №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 15 часов, точное время следствием не установлено, находясь в жилище ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО5 №1 имущества:2,5 литров водки марки «Хортица» стоимостью 200 рублей за 0,5 литра;1 банки мясных консервов «свинина тушеная» производителя ЗАО «Йошкар-олинский мясокомбинат» массой 325 граммов стоимостью 100 рублей; денежных средств в сумме 5000 рублей.

Тайно завладев имуществом ФИО5 №1, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал. По существу обвинения ФИО3 показал, что ранее он сожительствовал с ФИО1 несколько лет и проживал в 

<

адрес>. После смерти ФИО1 он некоторое время проживал в доме, однако затем ФИО5 №1 (сын ФИО1) потребовал, чтобы он уходил из дома, и выкинул часть его вещей из дома. Тем не менее, требование ФИО5 №1 не приближаться к дому он не расценил как категоричный запрет и посчитал необязательным для него. Поскольку у него в доме ФИО5 №1 еще оставались вещи, ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он пошел к 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи и накормить котов. При помощи стамески он попытался открыть входную дверь, но потом вспомнил, что у него остался ключ со времени проживания в этом доме. После этого он открыл данным ключом входную дверь. Когда он пришел в дом, то сразу же затопил печь, сварил картошку с тушенкой и накормил котов. 1 банку тушенки, которую он использовал, он ранее сам приобрел и она оставалась в доме. За холодильником он обнаружил 5 литровую канистру со спиртным, заполненную менее четверти объема, которую он выбросил на улицу в овраг, поскольку спиртное в настоящее время не употребляет. Денежные средства из дома ФИО5 №1 он не похищал, утверждает, что ФИО5 №1 его оговорил. 

Из оглашенных по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что в 2019 году ФИО5 №1 сказал ему, что бы он (ФИО3) уходил из данного дома, так как данный дом принадлежит ФИО5 №1 и сказал, чтобы он (ФИО3) в этом доме больше не появлялся. ФИО5 №1 выгнал его потому, что ФИО1 умерла и в этом доме ему (ФИО3) делать больше нечего. После этого он (ФИО3) больше не ходил в дом ФИО5 №1 При проникновении в дом ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он за холодильником обнаружил 5-литровую канистру, которая была заполнена жидкостью чуть меньше половины (т.1л.д.182-184). 

Выслушав свои оглашенные показания, ФИО3 пояснил, что он настаивает на правильности своих показаний в суде, причину изменения показаний не объяснил. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО5 №1 следует, что в 

<

адрес> у него имеется жилой дом, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности в равных долях с сестрой ФИО2, которая собственного имущества в доме не имеет и приезжает редко. Подсудимого ФИО3 он знает как жителя 

<

адрес>, ранее ФИО3 сожительствовал с его матерью, но после смерти матери в ноябре 2019 г. он запретил ФИО3 проживать в его доме, при этом все вещи ФИО3 он из дома вынес на улицу, тот их забрал, никаких предметов, одежды и продуктов, принадлежащих ФИО3, в доме не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в 

<

адрес>, уехал ДД.ММ.ГГГГ, дом закрыл на ключ. В доме на кухне под клеенкой на столе у него хранились денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, в холодильнике- тушенка, за холодильником в 5-литровой канистре имелась водка «Хортица»в количестве 2,5 литров, которую он перелил из бутылок. ДД.ММ.ГГГГ деньги и указанные продукты были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил Свидетель №1, которого он попросил присматривать за домом, и сообщил, что у него (ФИО5 №1) в доме горит свет, а также вскрыта входная дверь и рядом с домом Свидетель №1 видел ФИО3 После звонка Свидетель №1 он сразу же отправился к дому в 

<

адрес>, где рядом с домом на участке увидел ФИО3 На его вопрос, почему дом открыт, ФИО3 сказал, что дом вскрыт пожарными. Указанные объяснения ФИО3 явно были недостоверными, поскольку никаких пожарных не наблюдалось, а в проникновении в дом он сразу заподозрил ФИО3 По приезду осмотрел дом, и обнаружил, что входная дверь в районе замка была деформирована, а в доме пропали указанные денежные средства в сумме 5000 рублей, 1 банка свинины тушеной «Йошкар-олинская», которую он оценивает в 100 рублей, 2,5 литра водки марки «Хортица», которую он оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 6100 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, иных доходов у него не имеется. Поясняет, что ФИО3 был осведомлен о возможном месте хранения денежных средств (под клеенкой на столе), поскольку ранее подобным образом хранила в доме деньги и документы ФИО1

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что у его знакомого ФИО5 №1 в 

<

адрес> имеется дом по 

<

адрес>. ФИО5 №1 попросил его присмотреть за домом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 около 15-00 подъехал к дому ФИО5 №1 в 

<

адрес>, где он и Свидетель №2 увидели, что в доме горит свет, входная дверь открыта. Рядом с открытой дверью в гараж (сарай) он увидел ФИО3, который ранее сожительствовал с матерью ФИО5 №1 и проживал в данном доме, но в последнее время, в период более месяца, в доме не проживал. Он сразу же позвонил ФИО5 №1 и сообщил об этом. 

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2следует, чтоу него в 

<

адрес> имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он и Свидетель №1 подъехали к дома ФИО5 №1, так как ФИО5 №1 попросил Свидетель №1 присмотреть за домом. Они увидели, что в доме горит свет и входная дверь вскрыта. Затем он увидел, что из сарая (гаража), расположенного рядом с домом ФИО5 №1, вышел ФИО3, который ранее проживал в данном доме, но значительное время в доме не проживает. Свидетель №1 позвонил ФИО5 №1 и сообщил о случившемся. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО5 №1 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ проник в его дом, по адресу: 

<

адрес>, и похитил 5000 рублей, 2,5 литра водки и банку тушенки (т.1 л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована общая обстановка на месте происшествия. Со слов участвующего в осмотре ФИО5 №1, из холодильника пропала банка тушенки, из проема за холодильником - водка в 5-ти литровой канистре, со стола под клеенкой - 1 купюра достоинством 5000 руб. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, врезной замок с ключом, столовая ложка, навесной замок с ключом, CD-диск со следами обуви (т.1 л.д.14-15); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 в следственном изоляторе ОМВД России по 

<

адрес> изъяты резиновые сапоги темно-зеленого цвета размером 46/47 фирмы «Барс», на правую и левую ногу (т.1 л.д.119-120); протоколами осмотров предметов: - от ДД.ММ.ГГГГ: врезного замка и ключа, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с входной двери 

<

адрес> (т.1 л.д. 147); - от ДД.ММ.ГГГГ: сапог на правую и левую ногу, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО3; диска CD-R фирмы «VS», с зафиксированным на нем следом обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, листа бумаги с наклеенными на нем6 липкими пленками, со следами пальцев рук (т.1 л.д.134-135); протоколом явки с повинной ФИО3, в котором ФИО3 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ взломал дверь 

<

адрес> и проник в этот дом, где сварил и съел тушенку, и взял водку (т.1 л.д.163); заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемым ФИО3, след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемым ФИО3, след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемым ФИО3 (т.1 л.д.88-96); заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви, изображение которого записано на CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен сапогом на левую ногу, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО3 (т.1 л.д.126-131).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который не судим; постоянного места жительства не имеет; у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признаков психического расстройства не обнаруживает, вменяем; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается формированием умысла у подсудимого на совершение хищения до проникновения и последующим незаконным проникновением в жилище с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 5000 рублей и имущественного положения потерпевшего, который проживает один, работает по договору найма, имеет средний заработок около 30000 руб., иного источника дохода не имеет. 

Совершение подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который последовательно и непротиворечиво показал об известных ему обстоятельствах хищения его имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтвердил наличие имущества (5000 руб., 2,5 литров водки в канистре и 1 банки тушенки) в доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указал обстоятельства обнаружения незаконного проникновения подсудимого в дом Свидетель №1, после звонка которого он в тот же день ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес>, где рядом со своим домом он увидел ФИО3, и обнаружил пропажу указанного имущества. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые первыми обнаружили признаки незаконного проникновения в принадлежащий ФИО5 №1 дом (открытую дверь и свет в доме), а также самого ФИО3 рядом с хозяйственными постройками домовладения, о чем сообщили потерпевшему. Указанные показания находят свое объективное подтверждение письменными доказательствами, в частности, содержанием протокола осмотра места происшествия, где обнаружены следы рук и обуви, которые согласно заключениям дактилоскопической и трасологической экспертизы были оставлены пальцами рук и обувью ФИО3 ФИО5 последовательно и аргументировано отрицает наличие в доме какого-либо имущества ФИО3, в том числе одежды и продуктов, что согласуется с данными о том, что он ранее в 2019 г. выгнал ФИО3 из дома, вынес его вещи, и каких-либо оснований хранить их в доме не имел, в связи с чем суд считает доказанным возникновение умысла у подсудимого именно на хищение имущества до проникновения в дом, и отклоняет доводы подсудимого о принадлежности ему 1 банки тушенки, и наличии в доме принадлежащего ему имущества. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственник лично видел впоследствии украденное имущество в доме, а проникновение ФИО3 в дом было обнаружено Свидетель №1 и Свидетель №2 в течение короткого промежутка времени в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, возможность хищения денежных средств и иного имущества неустановленным третьим лицом исключается. Суд принимает показания потерпевшего о том, что ФИО3 был осведомлен о возможном месте хранения денежных средств (под клеенкой на столе), поскольку ранее подобным образом хранила деньги и документы ФИО1, с которой подсудимый длительное время сожительствовал. Указанные доказательства опровергают доводы подсудимого о непричастности к хищению денежных средств и другого имущества. 

Вопреки доводам подсудимого, основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не усматриваются. Доводы подсудимого о том, что потерпевший его «подставил» (дословно), т.е. незаконно привлек к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к указанию на использование ФИО5 №1 своего законного права сообщить о преступлении, и воспользоваться другими предусмотренными УПК РФ процессуальными правами потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, согласующиеся с совокупностью доказательств, полученные без нарушений закона, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора.

Сопоставляя полученные доказательства, с показаниями ФИО3, суд относится к его показаниям критически, считает возможным принять их лишь в части, в какой они находят свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, а неподтвержденные указанным способом показания расценивает как способ защиты. 

В частности, суд считает возможным принять показания подсудимого ФИО3, в которых он сообщает о проникновении в дом потерпевшего с использованием стамески, а затем ключа, завладении спиртным, использовании 1 банки тушенки. 

Оценивая возникшие противоречия между показаниями ФИО3 в суде и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд считает более точными вышеуказанные оглашенные показания ФИО3 в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Показания ФИО3, что он якобы зашел в дом, чтобы забрать свои вещи, являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку согласно его собственным показаниям, проникнув в дом, он не пытался отыскать и собрать свои вещи, а фактически обыскал жилище, обнаружив, в частности, спиртное, которое находилось за холодильником, а не на видном месте, и завладел им, распорядившись по своему усмотрению. 

Доводы защитника о недостаточно подробном осмотре следствием места происшествия, в ходе которого, в частности, не была изъята пустая банка из-под тушенки, в результате чего утрачена возможность проверить дату ее изготовления и доводы подсудимого о приобретении тушенки в период его проживания в доме, суд считает несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия содержит необходимые предусмотренные УПК РФ сведения, а тушенка, изготовленная в предыдущие годы, могла быть приобретена в торговой точке в любое время в пределах срока годности. 

Доводы защиты о том, что при задержании у подсудимого не были обнаружены похищенные денежные средства, судом отклоняются, как не свидетельствующие о невиновности, поскольку подсудимый до задержания имел достаточное время для сокрытия похищенного. 

Суд принимает как достоверные заключения экспертов, находит их обоснованными и мотивированными, сторонами защиты и обвинения полученные результаты экспертиз не оспаривались. 

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается. 

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не усматривается.

Вменяемость подсудимого подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы и сомнений у суда не вызывает. 

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает: его участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия основного наказания для достижения всех целей наказания.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- одну пару резиновых сапог ФИО3, переданных в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лысковскому району, возвратить по принадлежности осужденному;

- следы пальцев рук, перекопированные на липкую пленку №, №, №, на белый лист бумаги, упакованные в бумажный конверт; след обуви, перенесенный на CD-диск, хранящиеся в уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сетраков