П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО17,

защитника адвоката Картышевой Н.А.,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО17 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

19 января 2019 года, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 09 минут, ФИО17 совместно со своей женой ФИО2 распивал спиртные напитки на кухне квартиры 

<

адрес>. В указанный период времени между ним и ФИО2 произошла ссора, в результате которой у ФИО17 на почве личной неприязни, вызванной произошедшей ссорой с ФИО2, возник преступный умысел на причинение смерти ФИО2, то есть на ее убийство. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, 19 января 2019 года, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 09 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, ФИО17 взял в указанной квартире принадлежащий ему нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих кинжалов, не относящийся к холодному оружию, с целью использования его в качестве оружия и, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО2, умышленно нанес ей не менее 4 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов 

<

данные изъяты>, и одного удара в область 

<

данные изъяты>, причинив ФИО2 проникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>; проникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности, как вызвавшие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью; а также ранение 

<

данные изъяты>, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, обычно у живых лиц оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья после заживления; ввиду того, что исход данных повреждений не известен, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определена.

В результате преступных действий ФИО17 смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от двух проникающих колото-резанных ранений 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО17, не отрицая факта нанесения потерпевшей ударов ножом, показал, что в ходе ссоры со своей женой – ФИО2 он защищался от нее, так как та его била, в том числе по его больной ноге. После удара по больной ноге он испытал болевой шок и, обороняясь, схватил то, что попало под руку – нож, которым нанес ей несколько ударов. В тот момент он был в шоковом состоянии, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) вызванного насилием над ним, оскорблениями со стороны потерпевшей и ее противоправными, аморальными действиями, поэтому его действия должны квалифицироваться по ст.107 УК РФ. Полагал, что его состоянию в момент совершения преступления не дана надлежащая оценка врачом – психологом.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО17, показал, что 19 января 2019 года днем примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 – его жена приехала домой вместе с внуком ФИО3 – сыном дочери – ФИО1, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Примерно в обеденное время к ним в квартиру пришли две знакомые жены, назвать их имена он не может, так как не знает. Все вместе они выпили немного самогонки. Спустя какое-то время подруги жены ушли, и они остались вчетвером, а именно: он, жена, ФИО4 и внук ФИО3. Он в основном находился в своей комнате, ФИО3 находился в зале и смотрел мультфильмы, играл с собаками. Жена и ФИО4 также были в зале. Он помнит, что вечером, примерно в 16 часов 00 минут, они вновь сидели на кухне и выпивали вместе с женой самогон. Он не помнит, выпивала ли с ними ФИО4 или нет. Потом он помнит, что жена вместе с ФИО4 ушли в продуктовый магазин, а он вместе с ФИО3 остался дома. Уже поздним вечером, точное время он сказать не может, жена и ФИО4 вернулись домой. Поскольку на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он не помнит обстоятельств произошедшей между ним и женой ссоры. Единственное он помнит, что в вечернее время примерно в 21 час 30 минут жена стала вновь на него ругаться, обзывала плохими словами, толкала его. В ходе ссоры они стали друг на друга кричать, он был зол на нее. Как именно и что происходило далее, он рассказать не может, так как не запомнил этого из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, как позже дома сотрудники полиции забирали его с собой в отдел полиции. Впоследствии он начал вспоминать, что он несколько раз ударил жену ножом, однако указанные события он помнит плохо и не может описать в подробностях. Как именно он бил, каким именно ножом, он сказать не может, так как не помнит этого. Но может с уверенностью сказать, что никого кроме него и жены в момент ссоры рядом не было, никто к ним не приходил. ФИО4 находилась в зале вместе с ФИО3. Он не исключает, что ФИО4 выбежала из зала, когда у него с женой произошла ссора, та могла видеть, что он бил жену ножом. Он понимает, что в результате того, что он нанес несколько ударов ножом жене, она скончалась, в связи с чем, не отрицает своей виновности в совершении убийства человека (т.2 л.д.35-40, 41-54).

Будучи допрошенным 21 января 2019 года в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО17, показал, что 19 января 2019 года в вечернее время примерно в 21 час 30 минут жена стала вновь на него ругаться, обзывала плохими словами, толкала его. В ходе ссоры они стали друг на друга кричать, он был зол на нее. Как именно и что происходило далее он рассказать не может, так как не запомнил этого из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он вспомнил, что он несколько раз ударил жену ножом, однако указанные события описать в подробностях не может. Он не исключает, что ФИО4 могла видеть, что он бил жену ножом. Никто кроме него сделать этого не мог, поскольку между ними произошла ссора, и они сильно ругались, кроме этого в квартире помимо указанных им ранее лиц никого не было. Во время конфликта с женой, в ходе которого он нанес той несколько ударов ножом, он был одет в синие джинсы, рубашку черного цвета и футболку черного цвета. Он понимает, что в результате того, что он нанес несколько ударов ножом жене, она скончалась, в связи с чем, не отрицает своей виновности в совершении убийства человека, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.61-65). 

Будучи допрошенным 13 и 25 марта 2019 года в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО17, показал, что 19 января 2019 года в вечернее время примерно в 21 час 30 минут жена стала на него ругаться, обзывала плохими словами, толкала его. В ходе ссоры они стали друг на друга кричать, он был зол на нее. Он хотел уйти в комнату, но не успел. Жена его толкнула, и чем-то ударила, видимо шваброй, помнит только сильную боль в области больной ноги. Все помутнело, видимо, от болевого шока. Как он предполагает, она его избила, так как у него было много травм и гематом. Находясь в шоковом состоянии, он не помнит, откуда появился у него в руках нож, а также как он нанес травмы жене. Все произошло как-то спонтанно и неумышленно, без соображения, в состоянии аффекта, он ничего не соображал, был не в состоянии осознавать происходящее. Его преступление неосознанное, все произошло «стихийно», в каком-то «аморфном состоянии не знающего отчета». Пришел в себя, когда его уже вели сотрудники полиции к машине. Никакого возникшего умысла направленного на убийство жены у него не было. Событий, происходивших 19 января 2019 года, в момент нанесения травм ФИО2 не помнит, но не отрицает, что данные травмы нанес он, однако считает, что в тот момент не осознавал противоправный характер своих действий и тем более не желал ей смерти. Полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ст.107 УК РФ, так как он убил жену, находясь в состоянии аффекта (т.2 л.д. 88-96, 110-113).

Подсудимый ФИО17 показания данные в качестве подозреваемого данные 20 января 2019 года и в качестве обвиняемого 21 января 2019 года не подтвердил, подтвердил показания, изложенные в протоколах дополнительных допросов обвиняемого от 13 и 25 марта 2019 года. 

Вина ФИО17 в совершении убийства подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 19 января 2019 года ее мама – ФИО2 уехала от нее к себе домой по адресу: 

<

адрес>, вместе с ее сыном ФИО3, они должны были вернуться вечером. Приблизительно в 19 часов 00 минут она разговаривала с мамой по телефону, и они решили, что мама с ребенком возвращаться не будет и на следующий день – 20 января 2019 года она сама их заберет, заехав за ними на машине. Потом уже в районе 22 час.00 мин. позвонила ФИО4 – подруга матери, и сообщила, что ФИО17 ударил маму ножом. Она быстро собралась и выехала к матери. Уже по приезду она увидела, что мама мертва – она лежала в коридоре, в квартире присутствовали медики, полиция. Она быстро собрала ребенка и отвезла его домой. Через некоторое время, возвратившись в квартиру матери, она со слов ФИО4 поняла, что ФИО17 ударил ножом маму. Потом уже ночью, когда ФИО4 вернулась с полиции, с ее слов она поняла, что когда та выходила из комнаты (зала) в коридор то видела стоявших там ФИО2 и ФИО17 и то как ФИО17 бьет маму ножом. На вопрос ФИО4 «что ты делаешь?», ФИО17 пояснил, что «она заслужила».

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 18 марта 2019 года, согласно которого смерть ФИО2 наступила от двух проникающих колото-резанных ранений 

<

данные изъяты> – спереди (рана №1) с повреждением тела 

<

данные изъяты> (рана №4) с повреждением 

<

данные изъяты>. С учетом трупных явлений описанных в протоколе осмотра места происшествия, давность наступления смерти до 2-х часов на момент осмотра места происшествия. 

При исследовании трупа обнаружены повреждения:

А) Проникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты> (рана №1) с повреждением по ходу раневого канала тела 

<

данные изъяты> (рана №4) с повреждением 

<

данные изъяты>. Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается признаками наружного и внутреннего кровотечения, наличием кровоизлияний по ходу ран, состоят в причинной связи со смертью, вызвали непосредственную угрозу для жизни, относятся к критериям вреда, опасного для человека, и которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Могли возникнуть от двух ударных воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имеющего лезвие и обушок, имеющего на уровне погружения ширину около 1,6 см, длиной около 6 см, при различных обстоятельствах, давностью в пределах от нескольких минут до десятков минут до наступления смерти. Учитывая направление раневого канала раны №1, воздействие осуществлялось спереди назад, сверху вниз, при этом потерпевшая была обращена грудью к травмирующему предмету. Учитывая направление раневого канала раны №4, воздействие осуществлялось сзади наперед, при этом потерпевшая была обращена задней поверхностью 

<

данные изъяты> к травмирующему предмету.

Б) Ранение 

<

данные изъяты> (Рана №5) с повреждением 

<

данные изъяты>. Непроникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты> справа (Рана №2). Резанная рана в средней трети 

<

данные изъяты> (Рана №3). Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается признаками наружного и внутреннего кровотечения, наличием кровоизлияний по ходу ран, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, обычно у живых лиц оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья после заживления; ввиду того, что исход данных повреждений не известен, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определена. Могли возникнуть от трех ударных воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имеющего лезвие и обушок, имеющего на уровне погружения ширину около 2,5 см, длиной около 7 см, при различных обстоятельствах, давностью в пределах от нескольких минут до десятков минут до наступления смерти. Учитывая направление раневого канала раны №5, воздействие осуществлялось в направлении сзади наперед, слева направо, при этом потерпевшая была обращена спиной к травмирующему предмету. Учитывая направление раневого канала раны №2, воздействие осуществлялось в направлении спереди-назад, слегка сверху-вниз, справа-налево, при этом потерпевшая была обращена передней поверхностью 

<

данные изъяты> к травмирующему предмету. Учитывая направление раневого канала раны №3, воздействие осуществлялось в направлении спереди-назад, слегка снизу-вверх, при этом потерпевшая была обращена правой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету (т.1 л.д.81-84).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 19 января 2019 года ближе к обеду ФИО2 приехала в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, вместе с внуком ФИО3, сыном ФИО1 ФИО17 также находился дома. Через некоторое время к ним пришли подруги ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, их фамилии и другие контактные данные ей неизвестны. Они решили все вместе в честь праздника крещения выпить спиртного и пригласили также ФИО17 После этого, посидев немного, подруги ФИО2 ушли, а она и ФИО2 пошли в магазин, это было приблизительно в 17 часов 00 минут. ФИО3 и ФИО17 остались дома. Когда они пришли с улицы, то заметили, что ФИО17 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сразу прошла в комнату (зал), где находился ФИО3. В это время она услышала, что между ФИО2 и ФИО17 происходит конфликт в коридоре квартиры, та кричала на него, видимо, потому, что тот выпил самогон. Затем она вышла на балкон для того, чтобы покурить. Через какое-то время она услышала, как закричал ФИО3, она выбежала в зал, и увидела, что при входе в комнату стоит ФИО17, который затем вышел. Она успокоила ребенка, и они находились в комнате, к ним больше никто не заходил, только слышно было, как ФИО2 сильно ругалась на ФИО17 Через некоторое время она услышала, что ФИО2 стала звать ее на помощь. Она вышла из комнаты, закрыв за собой дверь, и заметила, что ФИО2 находится в коридоре спиной по отношению к ней, а ФИО17 стоял напротив нее, лицом к ней. Она заметила в правой руке у ФИО17 нож и видела, что тот нанес удар ножом в грудь ФИО2 Она крикнула ФИО17: «что ты наделал?», а тот ответил: «Она заслужила». Она видела только один удар ножом в грудь ФИО2, и увидев это, испугалась и побежала к соседям, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, вызвать скорую помощь и полицию. Потом она позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся, попросила ту приехать как можно скорее. Вернувшись обратно в квартиру в коридоре, она увидела лежавшую без движения на полу ФИО2 Затем она зашла в комнату (зал), прикрыла дверь, и находилась там вместе с ФИО3, пока не приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании, из которых следует, что 19 января 2019 года после 22 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила его родная сестра – ФИО1 и сказала, что необходимо съездить к маме – ФИО2 домой, так как ФИО17 порезал ее ножом и там находится ее малолетний сын - ФИО3. Они с сестрой приехали домой к матери, где обнаружили, что в квартире находятся сотрудники полиции, которые задерживали ФИО17, а также там находились сотрудники скорой помощи, и один из них сказал, что ничего не может сделать и мама умерла. Они забрали ФИО3 из квартиры, а потом увезли его домой. Затем они еще раз поехали на квартиру к маме, где они находились продолжительное время, пока все не уехали.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что 19 января 2019 года примерно в 22 часа 30 минут ей позвонил родной брат – ФИО7 и сестра – ФИО1 и сообщили о том, что ФИО17 зарезал маму – ФИО2 Потом она собралась и приехала на квартиру мамы, где уже в тот момент находились сотрудники полиции. Отношения между ФИО17 и ее мамой были конфликтными, они периодически ругались между собой. Мама часто жаловалась, что ФИО17 не помогает той по дому, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Также ей известно, что ФИО17 в 2016 году уже угрожал маме ножом, и даже порезал той щеку, за что привлекался к уголовной ответственности. Она говорила маме, чтобы та его прогнала, или он ее когда-нибудь убьет, однако той было его жалко.

Показаниями свидетелей ФИО9 допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 января 2019 года она находилась на работе. О событиях, произошедших 19 января 2019 года, ей известно со слов мужа – ФИО10, который позвонил ей на телефон ближе к 23 часам 00 минутам, и рассказал о том, что примерно в 22 часа 00 минут к ним в квартиру стала стучаться женщина, которая проживала в соседней квартире №, по адресу: 

<

адрес>, она бегала по подъезду, стучалась в квартиры и просила, чтобы вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. Когда он открыл дверь квартиры, то увидел сотрудников полиции. Потом, уже гораздо позже, ночью, ее муж перезвонил еще раз, и сказал, что его приглашали в качестве понятого, и пояснил, что ФИО17 убил ФИО2 (т.1 л.д.223-226). 

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 22 часа 00 минут 19 января 2019 года, в дверь квартиры, в которой он проживает со своей женой, стала стучаться женщина, проживающая в соседней квартире №, по адресу: 

<

адрес>. Она бегала по подъезду, стучалась в квартиры и просила, чтобы вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. Она не говорила, что произошло, однако он взял телефон, и когда открыл дверь, увидел, как по лестнице поднимаются сотрудники полиции. Те спросили у него, кто вызывал сотрудников полиции, он сказал, что им необходимо пройти в квартиру №. Затем, через некоторое время, его попросили поучаствовать понятым при осмотре места происшествия и трупа. Также в ходе осмотра места происшествия участвовал его сосед - ФИО11, а также женщина – эксперт, мужчина – эксперт, осмотр проводил следователь. В их присутствии осмотрели труп ФИО2, после чего были изъяты вещественные доказательства, и в их присутствии все это было упаковано, они расписались на пояснительных бирках и в протоколе осмотра места происшествия, который перед этим прочли. Находясь в квартире №, он увидел, что труп ФИО2 лежит в коридоре при входе. Также им показали, что на трупе ФИО2 имелось четыре колото-резанных повреждений от ножа, два на задней поверхности спины, а два – в районе грудной клетки (т.1 л.д.229-232).

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 января 2019 года 22 часа 00 минут, в дверь его квартиры позвонила женщина, которая попросила его вызвать в квартиру № по адресу: 

<

адрес>, сотрудников полиции и скорую помощь. Женщина была растрепана, в халате, босиком, очень взволнована, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он на порог квартиры ее не пустил, однако в скорую и в полицию позвонил на всякий случай. Ничего внятного женщина ему не сказала о том, что именно произошло в квартире В-ных. Утром ему уже от соседей стало известно, что ФИО2 убил ФИО17 Предполагает, что ФИО2 сама спровоцировала конфликт, а ФИО17 не стал терпеть и поэтому убил ее. Он знает, что и ранее инициатором конфликта была чаще всего ФИО2, они часто ругались (т.1 л.д.234-236).

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 января 2019 года в 22 часа 09 минут поступил вызов о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу в 22 часа 24 минуты, он поднялся в указанную квартиру, и на месте обнаружил, что в коридоре квартиры на полу, лежит женщина, больше на левом боку. Также в квартире находились двое сотрудников полиции, женщина и пожилой мужчина, который ходил в коридоре и интересовался, жива ли женщина. Он произвел осмотр женщины, как в дальнейшем выяснилось, ФИО2 и констатировал ее смерть в 22 часа 30 минут. Женщина, которая присутствовала также в этот момент в квартире, поясняла, что ФИО2 ударил ножом пожилой мужчина, показала на нож, который лежал в раковине на кухне, и сказала, что этим ножом мужчина ударил женщину в область грудной клетки. Также в ходе осмотра трупа ФИО2 им были обнаружены колото-резанные ранения в области грудной клетки – два, и в области спины, сказать точное количество повреждений на теле ФИО2 он не может. Пожилой мужчина вел себя спокойно, только интересовался тем, жива ли ФИО2 Было заметно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.238-241).

Из оглашенной в судебном заседании карты вызова следует, что 19 января 2019 года в 22 часа 09 минут поступил вызов о необходимости осуществления выезда к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра трупа ФИО2 в 22 часа 30 минут фельдшером ФИО13 констатирована биологическая смерть ФИО2, смерть до приезда. (т.1 л.д.47).

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что приблизительно в 22 часа 00 минут 19 января 2019 года дежурному МОМВД России «Алексинский» поступил вызов в квартиру 

<

адрес>. Он и УУП МО МВД России «Алексинский» ФИО15, выехали по указанному адресу. Прибыв на место, они с ФИО15 поднялись в вышеуказанную квартиру и зайдя в нее увидели, что слева от входной двери лежит женщина, у которой имеются ножевые ранения в области 

<

данные изъяты>. В квартире на тот момент находились только мальчик, ФИО4 и ФИО17 ФИО4 пояснила, что у между погибшей ФИО2 и ее мужем ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес погибшей ножевые ранения. Также ФИО4 пояснила, что все это происходило в маленьком коридоре, напротив двери в туалет. Также ФИО4 сказала, что больше никого не было у них в квартире. Он попросил ее отвести ребенка в комнату и не выходить оттуда. Он зашел в другую комнату, где на тот момент находился ФИО17, который спал. Он разбудил его и вывел в коридор квартиры. ФИО17 находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Из-за своего состояния ФИО17 не мог сам идти, ему пришлось того вытаскивать из комнаты, при этом тот передвигался на коленях. Были ли на тот момент у ФИО17 повреждения, он не может точно сказать, так как тот находился в брюках черного цвета. В этот момент приехал фельдшер скорой помощи, который констатировал смерть ФИО2 Он надел ФИО17 наручники на руки, и оставил того в коридоре. Затем, при выяснении обстоятельств произошедшего у ФИО17, последний говорил, что это он нанес ножевые ранения ФИО2 Также когда они прибыли в вышеуказанную квартиру, то увидели, что в раковине, расположенной на кухне, лежит нож. Он лежал острием в сторону сливного отверстия, и рукоятью в сторону входной двери. Они данный нож не трогали, так как сразу же предположили, что это как раз и есть тот нож, которым ФИО17 причинил повреждения своей жене (т.1 л.д.244-247).

Показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия 20 января 2019 года, из которых следует, что он живет с родителями ФИО1 и ФИО16 Вчера, число назвать он не может, так как не знает, но знает, что сегодня воскресенье, они были у бабушки ФИО2. Они находились дома у бабушки. Дома также находился дедушка Володя и бабушка ФИО4. Вечером когда он находился с бабушкой ФИО4 в комнате к ним зашла бабушка ФИО2 у которой было порезано плечо. А затем в комнату вошел дедушка Володя с ножом в руке. Он испугался и убежал на кухню, к нему пришла бабушка ФИО4, и отвела его в зал, где они и находились вместе с бабушкой ФИО4 и с бабушкой ФИО2. Потом бабушка ФИО2 вышла из комнаты в коридор. Он той говорил, чтобы она не уходила, а она сказала, что ничего страшного, и ушла. Они остались с бабушкой ФИО4 в комнате одни. Так как лаяла одна из собак, то он не слышал, что происходило за дверью комнаты. Потом бабушка ФИО4 вышла из комнаты, и в коридор выбежала собака, а потом он выглянул из комнаты и увидел, что на полу в коридоре лежит бабушка ФИО2 и у нее кровь идет. Он опять спрятался в комнату, и больше не выходил из нее, потому что ему было страшно. Потом приехали полицейские, а потом мама забрала его домой (т.2 л.д.2-4).

Протоколом проверки показаний на месте от 20 января 2019 года, проведенной в квартире 

<

адрес>, в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердила свои ранее данные показания, и указала механизм нанесения повреждений ФИО2 19 января 2019 года обвиняемым ФИО17 Уточнила, что ФИО2 во время причинения повреждения ей ФИО17 находилась напротив двери в туалет. А также указала, что видела нож в раковине на кухне (т.2 л.д.12-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2019 года с фототаблицей и план-схемой, из которого следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО2 в коридоре при входе в указанную квартиру. Участвующий в осмотре судебно-медицинский эксперт ФИО18 указал, что у трупа ФИО2 трупное окоченение выражено слабо, трупные пятна отсутствуют. На наружной части 

<

данные изъяты> обнаружена резанная рана. На правой задней поверхности 

<

данные изъяты> обнаружена колотая рана. Слева обнаружена резанная рана. На 

<

данные изъяты> обнаружены две колото-резанные раны. Также обнаружены повреждения на футболке трупа ФИО2, совпадающие по расположению с ранами на теле ФИО2 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож из раковины кухни, смывы с рук трупа ФИО2, футболка и бриджи с трупа ФИО2, смыв вещества бурого цвета с пола коридора 1 (т.1 л.д.27-41).

Протоколом осмотра предметов от 23 января 2019 года, согласно которого осмотрены: обоюдоострый нож, смывы с рук трупа ФИО2, футболка и бриджи с трупа ФИО2 смыв вещества бурого цвета с пола коридора, изъятые в ходе ОМП 19 января 2019 года; 2 кухонных ножа, изъятых в ходе дополнительного ОМП от 21 января 2019 года; одежда ФИО17: джинсы синего цвета, рубашка черного цвета, футболка черного цвета, изъятые в ходе освидетельствования ФИО17; образцы крови ФИО17, полученного по постановлению старшего следователя; 3-х лоскутов кожи с ранами с трупа ФИО2, 2-х образцов крови ФИО2, изъятых в ходе выемки 23 января 2019 года (т.1 л.д.66-71).

Протоколом осмотра документов от 25 марта 2019 года, согласно которого осмотрена детализация предоставленных услуг на имя ФИО1, номер мобильного телефона №, за период с 19 января 2019 года 00:00:00 по 19 января 2019 года 23:59:59, предоставленная 25 марта 2019 года потерпевшей ФИО1, выполненная на 4 листах формата А4, на которых имеется текст и изображения в виде таблиц, напечатанных чернилами черного цвета.

На 2 листе имеется интересующая следствие информация, а именно указано, что 19 января 2019 года в 19:07:44, 19:55:05, 20:04:57, 20:06:51, 22:12:28, 22:14:03, 22:20:32, 22:25:33 с указанного телефонного номера осуществлялись вызовы на №, принадлежащий ФИО2 

Также в 20:36:39 с данного номера осуществлялся звонок на мобильный телефон с номером №, принадлежащий ФИО4, продолжительность звонка составила 33 секунды.

В 22:13:22 с данного номера телефона осуществлялся вызов на №, принадлежащий ФИО7

Согласно данной детализации в 22:17:02 был осуществлен вызов на номер 112 (полиция), а в 22:17:58 – на номер 103 (скорая помощь).

Соответствие номеров мобильных телефонов установлено при помощи имеющейся в материалах уголовного дела (допросах) информации путем сопоставления (т.1 л.д.208-209).

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №, № от 18 марта 2019 года, согласно которого препараты ДНК, выделенные из пятен крови в смывах с клинка обоюдоострого ножа, с пола коридора, с правой руки ФИО2, а также из пятен на футболке ФИО2, содержат ДНК женской половой принадлежности, они одинаковы, что указывает на то, что они могли произойти от ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО2 составляет не менее 99, 999998542186100000 %.

На футболке ФИО2 имеются колото-резанные повреждения, а на лоскутах кожи трупа – колото-резанные раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего два лезвия и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож №1, и не могли быть ножи №2 и №3 (т.1 л.д.125-141).

Заключением эксперта № от 21 марта 2019 года, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих кинжалов и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.152-153).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что заключение № от 18 марта 2019 года, произведено с соблюдением требований действующего законодательства, выводы эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО2, механизме их образования и степени их тяжести, последовательны, логичны и мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта.

Оценив выводы экспертов по другим заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, данным в судебном заседании, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, 

<

данные изъяты> ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему. 

Ни у потерпевшей, ни у свидетелей неприязненных отношений к ФИО17 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе, не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения.

Анализируя показания ФИО17, данные им в качестве подозреваемого, и 21 января 2019 года в качестве обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО17 не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания подсудимого ФИО17 по обстоятельствам дела, данные им в качестве обвиняемого 13 и 25 марта 2019 года, а также в ходе судебного заседания, противоречивы, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем расцениваются судом как выбранный подсудимым способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО17 и защиты о том, что он защищался от побоев, о наличии противоправных, аморальных действий ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 

Согласно заключения эксперта № от 23 января 2019 года повреждения – кровоподтек на 

<

данные изъяты> причинены ударным и скользящим действием тупого твердого предмета без характерных особенностей травмирующего предмета, давностью 3-6 суток на момент исследования, и как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности не причинили вреда здоровью.

О направленности умысла подсудимого ФИО17 на причинение смерти ФИО2 свидетельствует способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, поведение подсудимого ФИО17 и потерпевшей ФИО2, предшествующее преступлению, а также их последующее поведение. Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО17 к ФИО2 в результате произошедшего между ними конфликта. Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желал их наступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО17, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на фоне возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, в квартире 

<

адрес>, взял нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих кинжалов, не относящийся к холодному оружию, умышленно нанес ФИО2 не менее 4 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от двух проникающих колото-резанных ранений 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимого и защиты об убийстве ФИО17 ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), необходимости квалификации его действий по ст.107 УК РФ, также не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26 февраля 2019 года, ФИО17 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО17 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния ФИО17 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО17 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО17 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и поучаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Ссылки на запамятование событий не противоречат картине простого алкогольного опьянения. Поскольку выявленное психическое расстройство не связано с опасностью для себя и других лиц либо с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО17 не нуждается.

Вследствие того, что ФИО17 в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения более чем легкой степени (по его субъективному представлению – в сильной степени), состояние физиологического аффекта не рассматривается. Такие индивидуально – психологические особенности его личности, как сензитивность к критическим замечаниям со стороны окружающих, недоверчивость, порой, нешаблонность решений, повышенное чувство справедливости, стремление настоять на своем, потребность в признании своего авторитета в глазах окружающих. Потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих, некоторая эмоциональная неустойчивость, нашли свое отражение в его поведении в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение на тот период (т.1 л.д.109-111). 

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО17 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО17 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для переквалификации действий ФИО17 по ст.107 УК РФ не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО17 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО17 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.125, 127), УУП МОМВД России «Алексинский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей по факту содержания домашних животных (т.2 л.д.123), к административной ответственности не привлекался, не судим (т.2 л.д.119, 121). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО17 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО17, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля и повысило обидчивость и агрессивность подсудимого, что способствовало совершению им преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и оно спровоцировало неконтролируемое преступное поведение, подтвержден самим подсудимым, а также показаниями свидетелей. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО17 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. 

Установленные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, однако дают суду основания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО17 исчислять с даты вынесения приговора – 23 мая 2019 года с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО17 под стражей в период с 20 января 2019 года до 22 мая 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО17 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- нож, смыв с руки трупа ФИО2, футболку ФИО2, смыв вещества бурого цвета с пола коридора №1, рубашку черного цвета ФИО17, футболку черного цвета ФИО17, джинсы синего цвета ФИО17, 3 лоскута кожи ФИО2 с ранами, 2 образца крови ФИО2, образец крови ФИО17, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, уничтожить,

- детализацию предоставленных услуг на имя ФИО1, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Жувагин

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24 июля 2019 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 23 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО17 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.