Дело № 2-2127/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.11.2016 года по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фьюжн, г/н №. Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г/н № составила 30 400 руб., расходы по оценке составили 20 000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 50 400 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, выводы проведенной по делу судебной экспертизы также поддержал, отказался от требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, определением суда производство по делу в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда было прекращено.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии со ст. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Судом установлено, что 10.11.2016г. у 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств «Форд Фьюжн» г/н №, под управлением ФИО6 и Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО3

Согласно справке ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2016г., водитель ФИО6 управляя автомобилем «Форд Фьюжн» г/н № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н №.

ФИО6 оспорил свою вину в ДТП, утверждал, что не нарушал правил дорожного движения. В объяснениях данных в ГИБДД указывал, что двигался на автомобиле «Форд Фьюжн» г/н № по ул. Водопьянова в крайней левой полосе в сторону ул. Меркулова. У дома № 39 по ул. Водопьянова транспортное средство Фольксваген Поло г/н № двигающееся в том же направлении резко переместилось на его полосу движения и произошло столкновение. 

ФИО6 обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа оставлено без изменения.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 подтвердил пояснения данные ФИО7 при административном расследовании, указал, что именно ФИО3 резко выехал на полосу движения ФИО2, в связи с чем последний не смог затормозить и произошло столкновение.

3 лицо ФИО3 в судебном заседании 22.03.2017г. пояснил, что 10.11.2016г. 

двигался по ул. Водопьянова в сторону ул. Меркулова на своем автомобиле Фольксваген Поло г/н № в крайней левой полосе. На остановке «ул. Смургиса» объехал автобус, перестроился в средний ряд. На его полосе по ходу движения была большая лужа, он хотел ее объехать, притормозил и получил удар в заднюю часть автомобиля. После столкновения он проехал метров 20 вперед, перестроился в крайнюю правую полосу движения и остановился. Автомобиль ФИО1 стоял на том же месте где произошло столкновение.

С целью установления механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО14

Согласно выводам судебной экспертизы эксперт ФИО15 определил механизм ДТП от 29.05.2017 года следующим образом: транспортные средства «Форд» и «Фольксваген» двигались по улице Водопьянова со стороны улицы Вермишева по направлению улицы Меркулова города Липецка. Причем автомобиль «Форд» двигался ближе к левому краю проезжей части, а автомобиль «Фольксваген» в средней части проезжей части. У дома №37 по улице Водопьянова автомобиль «Фольксваген» начинает маневр перестроения ближе к левому краю проезжей части. Автомобиль «Форд» продолжает движение без изменения направления. После дальнейшего сближения, автомобиль «Фольксваген» вступил в контактное взаимодействие с автомобилем «Форд». Установить точные траектории движения транспортных средств перед столкновением экспертным путем не представилось возможным, поскольку отсутствуют исходные данные для определения траекторий движений ТС перед столкновением. Взаимодействие транспортных средств имело перекрестный, попутный, блокирующий, без заноса, угловой задний левый для автомобиля «Фолькваген», угловой передний правый для автомобиля «Форд», левоэксцентричный для автомобиля «Фольксваген» и правоэксцентричный для автомобиля «Форд» характер и происходило между правой передней частью автомобиля «Форд» (бампер передний правая часть, молдинг переднего бампера правый, крыло переднее правое, фара правая) и задней левой частью автомобиля «Фольксваген» (бампер задний слева, фонарь задний левый, крыло заднее левое), причем угол между их продольными осями составлял 20° (±5°). 

После начала взаимодействия автомобиль «Фольксваген», получая приложение кинетической энергии от автомобиля «Форд» переместился вперед и вправо. Автомобиль «Форд» после взаимодействия с автомобилем «Фольксваген» переместился несколько вперед, не меняя первоначальной полосы движения, занимая конечное положении, которые указаны на схеме ДТП. Эксперт пришел к выводу, что пояснения водителя «Форд» соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и проверяемы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не оспаривались. Выводы судебной экспертизы не входят в противоречие с другими доказательствами, в том числе со схемой ДТП и данными административного материала.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом вышеуказанных норм материального права и Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков) в ЗАО «МАКС» 25.11.2016 года, с полным пакетом надлежаще оформленных документов, однако страховая выплата не произведена, поскольку в справке ДТП виновником значился ФИО2

ФИО2 организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г/н № с учетом износа составляет 30 400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 20 000 руб.

11.01.2017 года ответчиком получена претензия вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате, которая также оставлена без удовлетворения.

Ущерб, причиненный истцу по заключению независимого оценщика равен 30 400 руб. Данный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривался сторонами, и суд принимает независимую экспертизу ИП ФИО16 как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 30400 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору поручения и квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (в том числе и по составлению претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Также подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 20 000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 60400 руб.

В суд от ИП ФИО17 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ЗАО «МАКС», однако оплата ответчиком не произведена, доказательств обратного, суду не представлено. Поскольку исковые требования истца к ЗАО «МАКС» удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу ИП ФИО18, подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО19 денежные средства в сумме 60400 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО8 ФИО20 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017г.

Дело № 2-2127/2017