Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-1860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 октября 2023 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н. 

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ершова Е.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 17августа 2023 года, по которому

ОЛЕЙНИКОВ Иван Вячеславович, 

<

...>, судимый 17декабря 2020 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.166УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 1 июля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождён 29апреля 2022 года по отбытии срока наказания, 

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишению свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Олейникову И.В. окончательно назначено 2года принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Олейникову И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Олейникова И.В. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 7апреля по 28 апреля 2023 года и с 27 июня по 17 августа 2023 года зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ФрейдинойМ.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ОлейниковИ.В. признан виновным: 

- в покушении на неправомерное завладение автомобилем С. без цели хищения;

- в неправомерном завладении автомобилем И. без цели хищения;

- в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 3 апреля и 25 июня 2023 года в г. Куртамыше Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Олейников И.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЕршовЕ.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд вопреки положениям ст. 72 УК РФ зачёл время содержания осуждённого под стражей в период с 7 по 28 апреля и с 27 июня по 17 августа 2023 года, а не до дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, суд не указал начало исчисления срока наказания и не зачёл в срок принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Олейников И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены. 

Действия Олейникова И.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённого, в том числе о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого за каждое преступление, суд признал наличие у него малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме того, явку с повинной, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые согласно ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается. 

С учётом судимости Олейникова И.В. по приговору от 17 декабря 2020года, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Также суд учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивируя своё решение тем, что именно данное состояние Олейникова И.В. обусловило совершение им умышленного преступления, которое повлияло на формирование умысла, снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса о возможности признания данного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем суд не привёл в приговоре конкретные данные, подтверждающие его вывод о том, что состояние алкогольного опьянения Олейникова И.В. обусловило совершение им указанного преступления. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не выяснял, каким образом состояние алкогольного опьянения осуждённого повлияло на совершение им преступления и не исследовал с этой целью показания осуждённого, свидетелей и иные материалы уголовного дела, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В связи с этим указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи; за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, который может быть назначен с учётом положений ст.66УКРФ (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из приговора, суд установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и назначил осуждённому Олейникову И.В. в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое из совершённых им преступлений наказание на срок менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, однако вопреки собственным выводам указал на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Данное ошибочное указание суда подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о необходимости назначения Олейникову В.И. наказания в виде лишения свободы и замене его на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, с назначением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их обоснованность сомнений не вызывает.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания судом соблюдены.

Вместе с тем суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учёл, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

При таких обстоятельствах указание на назначение Олейникову И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению из приговора, что само по себе не является основанием для смягчения наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Олейникову И.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не имеется. С учётом исключения из приговора отягчающего обстоятельства наказание, назначенное осуждённому по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности и требованиям справедливости.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции не определил начало исчисления срока отбывания осуждённым принудительных работ, который в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Вопреки данным положениям уголовного закона, суд, оставляя осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, зачёл в срок принудительных работ время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 7апреля по 28 апреля 2023 года и с 27 июня по 17 августа 2023года, то есть по день вынесения приговора, а не до вступления его в законную силу, при этом без указания каких-либо мотивов не зачёл время задержания Олейникова И.В. в качестве подозреваемого с 25 июня 2023 года (т. 1 л.д.221-222). Допущенные нарушения подлежат устранению путём внесения в приговор соответствующего изменения.

Поскольку в соответствии с УИК РФ в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 1октября 2023 года, лица, осуждённые к принудительным работам, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно, мера пресечения в отношении осуждённого Олейникова И.В. в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 17августа 2023 года в отношении Олейникова Ивана Вячеславовича изменить.

Исключить из приговора указание:

- на признание обстоятельством, отягчающим наказание О.И.ВА. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить данное наказание принудительными работами на срок 1 год 1месяц, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 11месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 по 28 апреля 2023 года и с 25 июня по 18 октября 2023года зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.И.ВА. отменить, освободить его из-под стражи по получении администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области выписки из настоящего апелляционного постановления.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать в исправительный центр, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Обращение настоящего апелляционного постановлении к исполнению, разъяснение ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч. 3 ст.389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Куртамышский районный суд Курганской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Куртамышский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин