Дело № 1-145/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Захарова Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Миннебаева Л.А., 

подсудимого К.Н.Д.,

защитников – адвоката Сергеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, защитника – адвоката Хисамиева И.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Н.Д., 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 58 минут, находясь у себя по месту жительства в общежитии по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушить общественный порядок и нормальное функционирование органов внутренних дел и других специализированных служб 

<

адрес>, понимая, что передаваемые им сведения не соответствуют действительности, не обладая информацией о готовящемся террористическом акте, воспользовавшись своим сотовым телефоном «Xiaomi Redmi Note 12s», создал электронную почту «

<

данные изъяты>», с которой отправил на электронную почту «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являющейся объектом социальной инфраструктуры, письмо с текстом: «Я, Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ РОЖДЕНИЯ УСТАЛ ОТ БУЛЛИНГА И ПОЭТОМУ В 

<

данные изъяты> РЕШИЛСЯ НА ЭТО ЗАЛОЖИТЬ САМОДЕЛЬНУЮ БООМБУ, ДOMA Я ИЗГОТОВИЛ 4КГ ВЗРЫВЧАТКИ. НО Я МОГУ ВСЕ ОСТАНОВИТЬ ЕСЛИ ПОЗВОНИТЕ МНЕ И ПОГОВОРИТЕ СО МНОЙ №», что повлекло за собой отвлечение сил правопорядка на проверку данного заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

В судебном заседании К.Н.Д. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и показал суду, что все обстоятельства в обвинении указаны верно. В момент отправки сообщения находился в общежитии на 

<

адрес>. Сообщение отправил с почты, которая указана в обвинении. Реального намерения устроить взрыв не было. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его признательных показаний, следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля А.Н.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в должности 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится с ДД.ММ.ГГГГ года. В её должностные обязанности входит общая организация воспитательной работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гимназии № были выходные. Она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и пришла в гимназию к 08.00 часам. У неё в кабинете имеется рабочий компьютер, с которого она может просматривать электронную почту на предмет поступающих служебных писем. Так как на длительные выходные могло поступить много писем, она решила проверить почту. Примерно в 10 часов 00 минут, более точно не помнит, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут на электронную почту гимназии под названием «

<

данные изъяты>» пришло письмо с электронной почты «

<

данные изъяты>», при открытии которого она увидела текст со следующим содержанием: ««Я, Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, устал от буллинга и поэтому в 102 гимназии решился на это заложить самодельную боомбу, дома я изготовил 4 кг взрывчатки, но я могу все это остановить если позвоните мне и поговорите со мной №». Она поняла, что это обычное хулиганство, так как в гимназии № ученика под именем Н.Ш. не имеется. В связи с этим никакой эвакуации учебного заведения не проводилось. Однако она о полученном письме сообщила в полицию. Через некоторое время к ней подъехала инспектор ПДН, которая произвела осмотр места происшествия и отобрала у неё объяснение. Учитывая, что в связи с поступившим письмом о заложенной бомбе фактически эвакуация людей не проводилась, никакого материального ущерба учебному заведению и государству причинено не было (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля А.Э.И., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в должности инспектора ОУУП и ПДН ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит профилактика правонарушений среди несовершеннолетних лиц, в том числе работа с учебными заведениями на вверенной территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она дежурила и осуществляла работу по проверке поступающих в дежурную часть сообщениях компетенции ПДН. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, более точное время не помнит, в дежурную часть ОП № «Московский» поступило сообщение о минировании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ей от руководства ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> поступило задание о выезде в данное учебное заведение. В указанное время она находилась в непосредственной близости от 

<

данные изъяты> и занималась профилактическими беседами с родителями неблагополучных несовершеннолетних детей, состоящих на учете в ПДН. В виду серьезности поступившего в 

<

данные изъяты> сообщения она вскоре явилась к заместителю директора по воспитательной работе, где узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут на электронную почту гимназии «

<

данные изъяты>» пришло письмо с электронной почты «

<

данные изъяты>» с текстом: «Я, Н.Ш., 

<

данные изъяты> рождения, устал от буллинга и поэтому в 102 гимназии решился на это заложить самодельную боомбу, дома я изготовил 4 кг взрывчатки, но я могу все это остановить если позвоните мне и поговорите со мной №». Данный факт ею был зафиксирован осмотром места происшествия и соответствующим объяснением заместителя директора по воспитательной работе А.Н.В.. При этом эвакуации данного учебного заведения не проводилось, так как поступившее письмо было обнаружено лишь на следующий день после его поступления. Учитывая, что для проверки поступившего сообщения о преступлении ею личный транспорт использован не был (находилась в непосредственной близости и дошла пешком), служебный транспорт ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> или иных спецслужб задействован не был, то ни ей, ни правоохранительным органам ни государству материальный ущерб причинен не был (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля С.И.З., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что на должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных в сфере неочевидности. ДД.ММ.ГГГГ ему был отписан материал проверки по факту поступившего сообщения о минировании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе изучения письма был установлен, указанный в данном письме контактный №, которым пользуется несовершеннолетний Ш.Н.С., являющийся жителем 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе общения с Ш.Н.С. было установлено, что от его имени создал электронную почту и направил письмо в 

<

данные изъяты> его знакомый по имени К.Н.. В ходе мониторинга социальных сетей была установлена личность К.Н., которым оказался студент 

<

данные изъяты>. В ходе проведенных ОРМ было установлено местонахождение К.Н.Д., и произведено задержание. В ходе задержания К.Н.Д. признался в совершенном преступлении, пояснив, что действительно на почве ссоры от имени своего знакомого Ш.Н. создал электронную почту, с которой направил письмо о минировании 

<

данные изъяты>. В данном письме тот указал контактный абонентский номер Ш.Н., тем самым он хотел обеспечить Ш.Н. неприятности. Так как в имеющихся материалах усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ, то они были переданы следственное подразделение для принятия процессуального решения, а К.Н.Д. был доставлен к следователю для производства с его участием необходимых следственных действий. Какого либо давления на К.Н.Д. не оказывалось, он свои пояснения давал добровольно и желал смягчить свою будущую участь, предусмотренную Уголовным кодексом РФ (л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Ш.Н.С.., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в его пользовании находится абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ ему на данный абонентский номер позвонили сотрудники полиции из МВД 

<

адрес> и стали интересоваться по поводу сообщения о минировании 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, посланного посредством электронной почты от его имени. Данный звонок его не удивил, так как знает предысторию произошедшего. Так, примерно 1 год он знаком с К.Н., с которым познакомился в сети «Интернет», где периодически играет в разные интернет-игры. Они сдружились и обменялись номерами телефонов, стали переписываться с различных мессенджерах. ДД.ММ.ГГГГ они в очередной раз стали общаться с К.Н. по переписке. В ходе общения между ними возник словесный конфликт, тот стал обзываться нецензурными выражениями, оскорблять его маму. На это в ответ он тоже ответил К.Н. нецензурной бранью, на что К.Н. сильно разозлился и сообщил, что в отместку сделает ему «Сватт» - сделает сообщение от его имени в какую-нибудь организацию, чтобы за ним приехали сотрудники полиции. При этом К.Н. продемонстрировал, как создал от его имени электронную почту с именем «

<

данные изъяты>» в Google почте, с которой отправит соответствующее электронное письмо. Он до последнего думал, что К.Н. не осмелится это сделать, но, судя по всему, тот это сделал. При этом в электронном письме К.Н. оставил его контактный номер, чтобы сотрудники полиции побыстрее нашли его. После того, как он узнал, что К.Н. совершил это, он стал писать ему и спрашивать, зачем тот это сделал, на что К.Н.Д. снова стал оскорблять его. Во время переписки он узнал, что К.Н. живет в 

<

адрес>, в каком-то общежитии, так как тот предлагал ему подъехать и разобраться. Большая часть переписки у него не сохранилась, так как она велась в мессенджере «Telegram», и К.Н. успел все удалить, но часть переписки в других мессенджерах у него сохранилась и может предоставить её сотрудникам полиции. Сам он к ложному сообщению о минировании 

<

данные изъяты> не причастен (л.д. 55-57).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами уголовного дела: 

- сообщением «02», согласно которому в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на электронную почту поступило письмо, содержащее ложное сообщение о готовящемся взрыве (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-11);

- постановлением о производстве и протоколом выемки, согласно которым у свидетеля Ш.Н.С. была изъята переписка с подозреваемым К.Н.Д. (л.д. 61-63); а также протоколом ее осмотра (л.д. 68-69) и постановлением о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес> (общежитие «

<

данные изъяты>»), где подозреваемый К.Н.Д. находился во время совершения преступления (л.д. 71- 74);

- постановлением о производстве и протокол выемки, согласно которым у К.Н.Д. изъят сотовый телефон «Xiaomi» (л.д. 26-28); а также протоколом его осмотра (л.д. 31-43) и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-46).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого К.Н.Д. нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу. 

Действия К.Н.Д. судом квалифицируются по части 2 статьи 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Об умысле подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют его умышленные, целенаправленные, активные и осознанные действия, направленные на достижение преступных целей.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении объекта социальной инфраструктуры» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый совершил указанные действия в отношении 

<

данные изъяты>, которое согласно Примечанию N 2 к статье 207 УК РФ является организацией системы образования. 

При рассмотрении дела в судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что К.Н.Д. полностью загладил причиненный вред, ранее не судим. Подсудимый полностью поддержал ходатайство защитника.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, общественную значимость и социальную опасность инкриминируемого преступления. Суд, принимая во внимание все установленные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении К.Н.Д. даже с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении К.Н.Д. и назначения судебного штрафа. 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания К.Н.Д. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит:

- в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи подробных и признательных показаний.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту учебы, положительную характеристику по месту регистрации, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Н.Д., судом не установлено. 

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к К.Н.Д.. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания К.Н.Д., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения части 1, 2 статьи 61 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, принадлежащий К.Н.Д. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12s», IMEI: №, №, который служил средством совершения преступления, надлежит конфисковать (безвозмездно обратить) в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать К.Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать К.Н.Д. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Срок наказания К.Н.Д. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения К.Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- переписку Ш.Н.С. с К.Н.Д. хранить в материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12s», IMEI: №, №, принадлежащий К.Н.Д., переданный в камеру хранения вещественных доказательств, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.