Дело № 2-81/2025

03RS0007-01-2024-006536-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 

<

 дата > на а/д М-5 Урал 1446 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...

Вследствие данного происшествия автомобилю ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

<

 дата > ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно схеме ... от 

<

 дата >, автомобиль ... двигался по трассе М5 Урал 1433-й километр, ..., ширина проезжей полосы - 4 м. Погодные условия на момент ДТП - снегопад, дорожное покрытие: асфальт.

В результате наезда на сугроб на проезжей части произошло опрокидывание транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > величина материального ущерба составила 1225345 руб. 00 коп.

В связи с чем, просит взыскать с ФКУ Упрдор «Приуралье», АО «ДЭП ...», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1225345 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы на консультацию, сбор документов, составление претензионного письма в размере 11000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 14327 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Приуралье» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, пояснил, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика АО «ДЭП ...» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, пояснил, что ущерб должен быть возмещен водителем транспортного средства, так как скорость не соответствовала дорожной обстановке, кроме того, было введено временное ограничение на дороге, на трассе работала спец.техника.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 

<

 дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 дата > около 20 час. 00 мин. на а/д М-5 Урал 1433 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2

В результате наезда на снежный накат, автомобилю истца марки КиА Оптима, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения: крыша, передний бампер, передние крылья, подушки безопасности, перед.КТФ, решетка радиатора, передние фары, задний левый фонарь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний левый фонарь, лев.прав пороги, зад.бампер, зад.ветр.стекло.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

 дата > около 20 час. 00 мин. на а/д М-5 Урал 1433 км с участием водителя ФИО2 на транспортном средстве марки ..., а именно схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата >, объяснением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от 

<

 дата > в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В схеме места совершения правонарушения от 

<

 дата > усматривается, что погодные условия: снегопад. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2, управлял ... по автомобильной трассе М-5. Ехал соблюдая скоростной режим, при 80 км/ч в правой полосе. Резко на полосе появился снежный накат, трасса оказалась не чищена и заметена снегом, сугробами. Автомобиль понесло вправо в отбойник, который был засыпан снегом, врезавшись в сугроб, автомобиль перевернулся.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., в ходе несения службы был осуществлен выезд по сообщению о ДТП на 1433 км а/д М-5 Урал. В ходе выезда установлено, что водитель ФИО2 управлял а/м ..., двигаясь в направлении ... со стороны ... на 1433 км а/... допустил наезд на снежный накат на проезжей части, не справившись с рулевым управлением допустил столкновение со снежным покровом на обочине с последующим опрокидыванием а/м.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД РФ, которые непосредственно выезжали на место происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, факт получения автомобилем истца механических повреждений подтвержден сотрудниками ГИБДД, зафиксировавшими место ДТП, составившими схему ДТП.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 

<

 дата >, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, закреплены на праве оперативного управления за Федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства (п. 3).

За Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» закреплены в оперативном управлении в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 

<

 дата > N 928 автомобильные дороги М-5 «Урал» км 1194+500 - км 1548+651, М-7 «Волга» км 1169+910 - км 1331+953, Р-240 Уфа - Оренбург км 16+900 - км 316+902, Р-240 Уфа - Оренбург, Западный обход ... км 0+000 - км 27+900, М-5 «Урал», подъезд к ... км 146+700 - км 419+326, A-305 Оренбург - Илек до границы с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773, Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан км 398+860 - км 712+514, Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, ... км 8+000 - км 161+112, которые являются собственностью Российской Федерации.

Между ФКУ Упрдор «Приуралье» и АО «ДЭП N 103» был заключён государственный контракт N 0....2023.9 от 

<

 дата > на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней M-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651.

В соответствии условиями Государственного контракта АО «ДЭП ...» по заданию ФКУ Упрдор «Приуралье» приняло обязательства по содержанию и обслуживанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней MS «Урал» км. 1194+500 - км. 1548+651.

С целью установления суммы ущерба, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы

Согласно экспертному заключению ... ФИО6 величина восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления без учета износа составила 1225345 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «ДЭП ...», определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СоюзОценка» ... от 

<

 дата > в данной дорожной обстановке водитель ТС КиА Оптима, гос.номер К803НВ регион 702 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

Повреждения на транспортном средстве марки ..., отраженные в акте осмотра от 

<

 дата > соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением следующих деталей: эмблемы (... в акте).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... с учетом причастных к ДТП повреждений на дату ДТП от 

<

 дата >, а также с учетом ранее полученных повреждений в ДТП, имевших место 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > округленно составляет 1244400 руб.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Союз оценка» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебными экспертами применены правильно.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Согласно материалам дела, ФКУ Упрдор «Приуралье» издан Распорядительный Акт N 440 от 

<

 дата > «О введении временного ограничения движения», в соответствии с которым:

- с 18ч.30 мин. местного времени 

<

 дата > введено временное ограничение движения для пассажирских автобусов, маршрутных такси, легковых такси, грузового транспорта, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-У фа-Челябинск в ..., с км 1194+500 (н....) по км 1370+000 (н....) в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (сильный ветер, низовая метель, обильный снегопад, ограничение видимости).

Ориентировочное время окончания ограничения движения 09ч.00 мин. местного времени 

<

 дата > (время окончания ограничения движения может быть изменено при причине продолжения (окончания) действия неблагоприятных погодных условий);

- подрядной организации АО «ДЭП N 103» совместно с УГИБДД МВД по РБ приказано осуществить ограничение движения путём распорядительно-регулировочных действий на закрепленных участках автомобильной дороги, а также расчистить стоянки и

- оперативному дежурному ЦОУП ФКУ Упрдор «Приулалье» приказано довести информацию о введённом ограничении до УГИБДД МВД по РБ и ряда других министерств и ведомств, а специалисту по связям с общественностью обеспечить информирование населения о сроках и причинах введения временного ограничения через средства массовой информации.

Одновременно был издан Распорядительный Акт ФКУ Упрдор «Приуралье» N 442 от 

<

 дата > «О введении временного ограничения движения», в соответствии с которым:

- с 23 ч. 50 мин. местного времени 

<

 дата > введено временное ограничение движения для пассажирских автобусов, маршрутных такси, легковых такси, грузового транспорта, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в ..., с км 1370+000 по км 1456+000 в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (сильный ветер, низовая метель, обильный снегопад, ограничение видимости). Ориентировочное время окончания ограничения движения 10ч.00 мин. местного времени 

<

 дата > (время окончания ограничения движения может быть изменено при причине продолжения (окончания) действия неблагоприятных погодных условий).

АО «ДЭП ...» в обосновании своей позиции о надлежащем исполнении обязанности по очистке дорожного полотна представлены журналы производства работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» (с км 1363+350 по км 1441+680), в соответствии с которыми, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» с км 1363+350 по км 1441+680 проводилась очистка дороги от снега автомобилями, путевые листы служебных автомобилей.

Таким образом, ответчиком АО «ДЭП ...» был выполнен комплекс работ по зимнему содержанию дорог, очистке дорожного полотна от снега, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги М5 «Урал», путевыми листами на автомобили.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков ФКУ Упрдор «Приуралье», АО «ДЭП ...», нарушения ими правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела, не содержат. При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Кроме того наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО2 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения должен был учитывать погодные и метеорологические условия, а также дорожную обстановку, в связи с чем, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако действия водителя ФИО2 не соответствовали указанным выше требованиям безопасности, положениям статьи 10.1 Правил дорожного движения, поэтому именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требования.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 1225345 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ... О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14327 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 11000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14327 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., расходы на составление претензии в размере 11000 руб.

Определением суда от 

<

 дата > по ходатайству представителя АО «ДЭП ...» назначена экспертиза.

<

 дата > АО «ДЭП ...» внесена сумма в размере 30000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ.

В связи с чем, Управлению Судебного департамента в ... необходимо перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка», за счет денежных средств Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», внесенных на депозит 

<

 дата > в размере 30000 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ... ... в пользу ФИО1, паспорт ... ... сумму материального ущерба в размере 1225345 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 11000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14327 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», ФИО2 - отказать.

Управлению Судебного департамента в ... перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка», ИНН 

<

***>, за счет денежных средств Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», внесенных на депозит 

<

 дата > в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.