Судья: Васик О.В.

Дело№ 22-850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 17 марта 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Каперской О.А.

осуждённого ФИО1 

защитника Кривопаловой И.В., представившей ордер № 689 от 15.03.2021

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кель Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Варфоломеевой Э.Д. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ранее судимый:

1).26.08.2015 Яйским районным судом Кемеровской области, с учетом постановления Кемеровского районного суда от 09.01.2018, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.07.2015) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 31.01.2018 по отбытию наказания; 

2).22.01.2019 Яйским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (не отбытый срок на 13.01.2021 составляет 20 дней), постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 25.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

3).29.07.2019 Яйским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4).23.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5).05.10.2020 Яйским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по: п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Яйского районного суда Кемеровской области от 22.01.2019 и от 29.07.2019 и на основании ч.4 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 22.01.2019 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 20 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.01.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 23.09.2020 и приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 05.10.2020 подлежат самостоятельному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30.12.2019 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кель Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить и исключить из приговора указание о наличии непогашенных судимостей по приговорам Яйского районного суда Кемеровской области от 23.01.2013 и от 16.09.2013, поскольку преступления средней тяжести по указанным приговорам совершены осужденным ФИО1 в 

<

данные изъяты> возрасте и сроки гашения, в соответствии с п. «б» ст.95 УК РФ равны одному году после отбытия лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 31.01.2018, а преступление за которое осужден настоящим приговором совершено 30.12.2019. 

Также являются погашенными судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 30.03.2015 и от 02.07.2015, поскольку осужденному было назначено наказание по этим приговорам в виде исправительных работ в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания, освободился из мест лишения свободы 31.01.2018, а преступление за которое осужден настоящим приговором совершено 30.12.2019. 

В остальной части представление отозвано с согласия прокурора города Шевяко К.В.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеева Э.Д. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В жалобе указывает, что суд оставил без внимания, что инициатором совершения преступления явился потерпевший, который в связи с произошедшим ранее ДТП и сложившимися неприязненными отношениями между ним и осуждённым, угрожал ФИО1 и всячески его унижал, осужденный с целью принесения ему извинений пришел к потерпевшему с Свидетель №2, где последний стал наносить удары потерпевшему. Поэтому адвоката полагает, что от действий осужденного не мог произойти 

<

данные изъяты> и наступить вред средней тяжести, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он возил потерпевшего в больницу, где ему наложили гипс, который потерпевший снял, дома и на улице ходил без гипса, одевал только когда ехал в травмпункт. 

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в ходатайстве осуждённого о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы для выяснения определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Помимо этого, судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие семьи, 

<

данные изъяты> сожительницы, наличие 

<

данные изъяты> сожительницы. 

В возражениях государственный обвинитель Кель Д.А. на апелляционную жалобу просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения по доводам апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, осуждённый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном преступлении признал полностью и не отрицал нанесение не менее двух ударов по ногам металлической реактивной тягой – трубой потерпевшему Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений, возникших ввиду противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

Помимо признательных показаний осужденного, вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с его стороны в адрес осуждённого были угрозы по телефону, смс – сообщения, в результате чего осужденным было нанесено потерпевшему не менее двух ударов по ногам металлической тягой от автомобиля – трубой, в результате чего ему были причинены 

<

данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у Потерпевший №1 был 

<

данные изъяты> ноги и наложен гипс, в результате давнего конфликта по поводу разбитого автомобиля осужденным. Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что осуждённый нанёс несколько ударов металлической реактивной тягой от автомобиля по правой ноге потерпевшему. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов Потерпевший №1 ему известно о том, что его избил осужденный, после чего потерпевшему наложили гипс ниже колена правой ноги.

Виновность осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только показаниями допрошенных лиц, но и письменными материалами дела, в том числе и протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2199, принадлежащего Свидетель №1, в ходе которого изъята металлическая труба (реактивная тяга); заключением эксперта, согласно которому потерпевшему был причинён: 

<

данные изъяты> повлекшим вред здоровью средней тяжести, иные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, аналогичные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат противоречий и согласуются между собой. 

Доводы стороны защиты о том, что от удара осуждённого не мог наступить 

<

данные изъяты> ноги, проверялись судом первой инстанции и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Обстоятельства причинения потерпевшему вреда средней тяжести, а именно от действий ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и признательными показаниями самого осужденного, который не отрицал нанесение двух ударов металлическим предметом по ноге потерпевшему. 

Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с этим доводы жалобы о переквалификации действий осужденного, являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что действия осужденного правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и оснований для переквалификации действий на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта противоречий не содержат и установлена прямая причинно-следственную связь между причиненной в результате нанесённых ударов потерпевшему осужденным твердым тупым предметом и закрытым переломом правой ноги. Исследование проведено судебно-медицинским экспертом, высшей категории, имеющим большой стаж работы по специальности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, выводы полные, ясные, содержат описание проведённого исследования и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Кроме того, эксперт ФИО11, был допрошен в ходе судебного заседания, где указал о том, что передвижение потерпевшего не исключено, поскольку перелом был краевой и все зависит от физических возможностей потерпевшего, от его болевых ощущений, реакции на болевые ощущения, порога болевой чувствительности. 

Поэтому оснований для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы по определению степени причинённого вреда здоровью потерпевшего, не имелось, как не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы, а самостоятельное передвижение потерпевшего после причинённых телесных повреждений, не влияет на квалификацию действий осужденного, так как по делу имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, потерпевшему, у данных лиц не установлено причин оговора осуждённого, поэтому у суда не имелось оснований не доверять этим показаниям, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

По указанным основаниям доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобе адвоката. 

Наличие положительных характеристик и семьи, а также беременность гражданской супруги, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку положения ст.64 УК РФ в данном случае не применимы, так как санкции п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения более мягких видов наказания, исходя, из общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного не имеется. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждён настоящим приговором, в период условного осуждения по приговорам от 22.01.2019 и от 29.07.2019, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение, назначив окончательное наказание в порядке ст.70 УК РФ. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением общей части уголовного закона.

Как видно из копий приговоров Яйского районного суда Кемеровской области от 23.01.2013 и от 16.09.2013 ФИО1 был судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, освободился из мест лишения свободы 31.01.2018. 

В соответствии с п.«б» ст.95 УК РФ погашение судимости после отбытия лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести совершенные в несовершеннолетнем возрасте погашаются по истечении одного года, в связи с этим 31.01.2019 указанные судимости были погашены, а преступление за которое ФИО1 осужден настоящим приговором было совершено 30.12.2019.

Кроме этого, являются погашенными судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 30.03.2015 и от 02.07.2015, поскольку ФИО1 данными приговорами за совершение преступлений небольшой тяжести назначалось наказание в виде исправительных работ, освободился из мест лишения свободы 31.01.2018. Погашение судимостей наступает в силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ по истечению годичного срока, в связи с этим 31.01.2019 указанные судимости также были погашены, т.е. до совершение преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором. 

При этом внесённое изменение в приговор, не влечет смягчения наказания, так как не влияет на рецидив преступлений, установленный приговором суда, как и правила назначения наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, так и на вид исправительного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1 389.18, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из водной части приговора указание на судимости по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 23.01.2013 и по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 16.09.2013, а также по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 30.03.2015 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 02.07.2015.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Т.В. Кужель