Дело № 2-2371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 25 июля 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е., 

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию – городу Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.12.2018 г. с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 245 633,80 руб. Выдан исполнительный лист, 04.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 10964/17/08015-ИП, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство № 1629/16/08015-СД. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия) установлено, что у основного должника отсутствует недвижимое имущество и денежные средства. Ссылаясь на субсидиарную ответственность ответчика - муниципального образования по обязательствам основного должника, являющегося его казенным предприятием, а также отсутствие у предприятия - основного должника достаточных средств для погашения имеющейся перед ним задолженности, просила взыскать с Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны г. Элиста денежные средства в размере 245 633,80 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста в лице Администрации г. Элисты в суд не явился, ходатйств не заявлял.

Представитель МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты», МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, пунктов 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2). 

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.12.2018 г., с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 взыскан неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 г. по 08.11.2018 г. в размере 194 507,04 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 126,76 руб., всего 245 633,80 руб. Взыскана с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 6 427,60 руб. После вступления решения в законную силу, взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство № 1629/1605015-СД.

До настоящего времени решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.12.2018 г. не исполнено.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 25.07.2019 г. на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство 1629/16/08015-СД от 10.02.2016 г. о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты», задолженность по состоянию на 24.07.2019 г. составляет 29 179 822,87 руб. В состав сводного исполнительного производства входят 163 исполнительных производств различной категории, в том числе 4 исполнительных производства о взыскании задолженности в размере 804 924,74 руб., взыскателем по которым является ФИО2 В рамках сводного исполнительного производства № 1629/16/08015-СД совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что должник не имеет открытых расчетных счетов в банках, за исключением ПАО Сбербанк России, АО «Россельхозбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных кредитных учреждениях. Согласно ответу Управления Росреестра по РК за должником – организацией на праве постоянного бессрочного пользования числятся земельные участки. Однако, в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на земельные участки, зарегистрированные за должником на праве постоянного бессрочного пользования, не представляется возможным. 25.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты>. Согласно отчету специалиста-оценщика от 26.08.2016 г. оценочная стоимость транспортного средства составила 169 500 руб. 

07.02.2017 г. вторичные торги объявлены не состоявшимися и транспортное средство возвращено с реализации. В этот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущество на 25% и направлено предложение взыскателям оставить нереализованное имущество за собой. В связи с поступлением заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества должника за собой, транспортное средство передано взыскателю ФИО1 в счет погашения долга. 

Постановлением о передаче муниципального имущества от 07.03.2018 г. № 478 «а» должнику на оперативное управление (на баланс) передано муниципальное имущество нежилое помещение, площадью 40,1 кв. метров, этаж: подвал, балансовой стоимостью 152 035,14 руб., расположенное по адресу: 

<

...>. Вторичные торги подвального помещения жилого дома признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 15.01.2019 г. взыскателям направлено предложение о принятии нереализованного арестованного имущества в счет долга.

Таким образом, из материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства следует, что в предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения производства 04.09.2017 г. требование исполнительного документа должником не исполнено, вследствие чего взыскатель ФИО2 с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока не имела оснований рассчитывать на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности предприятием – застройщиком. 

В рамках данного исполнительного производства в отношении должника составлен административный протокол, предусмотренный ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (от 13.09.2017 г.), с назначением должнику наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (от 22.09.2017 г.). 

При таких данных, имеются основания для привлечения муниципального образования как учредителя и собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности при недостаточности у основного должника денежных средств.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г. Элисты от 07.03.2018г. № 478 «а» муниципальное имущество - нежилое помещение (подвал), площадью 40,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передано МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в оперативное управление.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 05.07.2018 г. исх. № 01-1768 балансодержателем муниципального недвижимого имущества (подвала), площадью 40,1 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, является МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты», недвижимое имущество – гараж, площадью 194, 8 кв. метров, расположенное по адресу: РК, 

<

...>, переданное в оперативное управление (на баланс) МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» на основании постановления Администрации г. Элисты от 20.12.2016 г. № 2861, на праве муниципальной собственности не зарегистрировано. 

Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Так, применительно к казенным учреждениям действует п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, а применительно к казенным предприятиям – п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Также следует учесть, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении.

В данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю ФИО2 денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения ФИО2 с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в лице Администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств для реального исполнения судебных решений, при нахождении в оперативном управлении нежилого помещения (подвала), площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, основания полагать, что основной должник исполнит в разумные сроки обязательства, установленные судебным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.12.2018 г., при наличии иных обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу ФИО2 с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования задолженность в размере 245 633,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО2 задолженность в размере 245 633,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова