УИД 26RS№-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

16 июня 2025 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО9

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката Адвокатской конторы №

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО8, ФИО5, представившей удостоверение № от №

потерпевшей ФИО3

представителя потерпевшей, адвоката Адвокатского кабинета ФИО6, представившего удостоверение № от 28.ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в АО «Завод Атлант» в должности начальника оборудования, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу; 

<

адрес> и проживающего по адресу; 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими неосторожными действиями, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Chevrolet Lacetti», в кузове легковой комби (хэтчбек), окрашенного краской синего цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, Изобильненского муниципального округа, 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора с последующим поворотом в правую сторону на автомобильную дорогу по 

<

адрес>, Изобильненского муниципального округа, 

<

адрес> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 2; 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности, а также не обеспечил безопасность дорожного движения, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения; управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения Российской Федерации, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть автомобильной дороги на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу через проезжую часть автомобильной дороги по 

<

адрес>. 

В результате чего, на участке автомобильной дороги по 

<

адрес>, Изобильненского муниципального округа, 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 11,2 метров в восточном направлении от западной стены здания расположенного по адресу: 

<

адрес> и на расстоянии 0,9 метра в северном направлении от южного края проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть автодороги по 

<

адрес>, Изобильненского муниципального округа, 

<

адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора и обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, а так же дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, справа налево по ходу движения транспортного средства. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО7, получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО7, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

ФИО2 согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник ФИО8 заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО9 также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора с последующим поворотом в правую сторону на автомобильную дорогу по 

<

адрес>, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 2; 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть автомобильной дороги на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу через проезжую часть автомобильной дороги по 

<

адрес>. В результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть автодороги по 

<

адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора и обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, а так же дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, справа налево по ходу движения транспортного средства. 

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, а именно причинения вреда здоровью и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. 

Как следует из Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. 

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО7, телесных повреждений, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО7, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В связи с этим действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим (т.1 л.д. 149-150), по месту жительства, начальником 

<

адрес> территориального управления 

<

адрес> администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> ФИО10, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 155), по месту работы начальником участка и начальником ОК и ТО АО 

<

данные изъяты>» ФИО11 и ФИО12 положительно (т.1 л.д. 157), на учете у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ «

<

адрес> больница» не состоит (т.1 л.д. 159), имеет малолетнего ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 165), частично возместил причиненный материальный ущерб 31.07.2024г. в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 147), по месту жительства, соседями, характеризуется положительно (т.2 л.д. 74), начальником 

<

адрес> территориального управления администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> ФИО13, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 75), имеет мать ФИО14 и отчима ФИО15 страдающих различными заболеваниями (л.д. 87-88).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

В связи с тем, что ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО17 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья матери ФИО14 и отчима ФИО15 страдающих различными заболеваниями, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 5000 рублей, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО2 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Вместе с тем, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается. 

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ФИО2 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как установление осужденному определенных ограничений, будет способствовать указанным целям, и будет являться достаточным основанием для его исправления. 

Более строгие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ, такие как принудительные работы, арест, либо лишение свободы, суд считает возможным ФИО2 не назначать, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Кроме того, наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не может, так как данное преступление является преступлением небольшой тяжести, совершено ФИО2 впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств (ст. 56 УК РФ). 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы). 

В связи с этим, суд признает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с тем, что данное преступление носит двуобъектный состав преступления, так как нарушены права не только потерпевшего, но и общественные интересы государства в плане безопасности дорожного движения на транспорте и дополнительное наказание в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется. 

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО2

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, транспортное средство - автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак Р №, в кузове окрашенного синего цвета, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности около 

<

адрес>, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

В судебном заседании потерпевшей, гражданским истцом ФИО3 был предъявлен гражданский иск к ФИО2, в котором она просит взыскать с него, компенсацию материального ущерба в размере 448 963 рубля 13 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО2, исковые требования признал частично, в части морального вреда в размере 200 000 рублей, а в части связанной с выплатой компенсации материального ущерба в размере 448 963 рубля 13 копеек, не признал, считает сумму завышенной.

Рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Так же согласно п.40 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшей ФИО3, преступлением, которое совершил ФИО2, причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, вызванных причинением ей тяжкого вреда здоровью. 

Однако, суд приходит к выводу, что сумма морального вреда, которую просит взыскать ФИО3 завышена, и с учетом материального положения подсудимого, требований справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 500 000 рублей. 

Требования ФИО3 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 448 963 рубля 13 копеек, суд считает необходимым оставить без рассмотрения по тем основаниям, что многие приобретенные ФИО3 лекарственные средства и препараты, указанные в приложенных к гражданскому иску чеках и квитанциях не обоснованы назначением врача, и не имеют причинно-следственной связи с причиненным ФИО3 в результате ДТП вредом здоровья, а также не подтверждают того факта, что были приобретены именно ФИО3 и для лечения причиненного ей вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП.

В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в этой части, и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 6, 43, 53, 60, 61, 62 УК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

На осужденного к наказанию в виде ограничения свободы ФИО2 установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- транспортное средство – автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, в кузове окрашенного синего цвета, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности около 

<

адрес>, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО3 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 448 963 рублей, оставить без рассмотрения. 

Признать за гражданским истцом ФИО3, в части взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 448 963 рублей, право на удовлетворение гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>