Дело № 2-2691/2019

Поступило в суд 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Новосибирск 

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием помощника судьи Наместниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истица является собственником ? доли праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который также находится в общей долевой собственности сторон спора. Другими участниками долевой собственности являются ответчики: ФИО3 – ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности. 

Фактически жилой дом разделен на две половины глухой перегородкой, которая проходит по всему зданию от фундамента до крыши, имеет отдельные выходы на земельный участок, каждая половина оснащена раздельными внутренними коммуникациями, системами отопления, приборами учета ресурсов.

Истица занимает половину дома, которая состоит из помещений, обозначенных на поэтажном плане за № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует ее доли в праве собственности на дом.

Ответчики занимают другую половину дома, которая состоит из помещений, обозначенных на поэтажном плане за № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует их долям в праве собственности на дом.

Данный порядок пользования домом между долевыми собственниками сложился изначально. Фактически, приобретая в 2014г. ? доли в праве собственности на дом, истица приобрела именно половину дома, которой владеет по настоящее время.

Поскольку фактически дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами, истица считает возможным выделить доли в праве общей долевом собственности на дом в натуре.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель истицы по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Третьи лица: Администрация Кировского района г.Новосибирска, мэрия г.Новосибирска, Управление Росреестра НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного постановления Пленума предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.5-6,7,8).

Согласно технического заключения по результатам обследования жилого дома № в связи с разделом дома по адресу 

<

адрес> ООО «Заря» все несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено. Подвал, первый и второй этаж, чердак жилого дома разделены глухой стеной, жилой дом имеет два разных входа (выхода) на приквартирный участок (л.д.17-29).

ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.31-35).

ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ФИО2, ФИО3 с предложением заключить соглашение о выделе долей жилого дома в натуре (л.д.75).

Согласно экспертного заключения ООО «СЭБ» жилой дом 

<

адрес> является двухэтажным (с подвалом) жилым домом (литА, А1) на 2х хозяев с обособленными помещениями. Каждая половина жилого дома (лит.А, А1) предназначена для проживания одной семьи имеет самостоятельные системы вентиляции, отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома находятся в работоспособном состоянии, опасные трещины на стенах,, деформации наружных стен, искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения стен, сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. В целом прочность и устойчивость обособленных помещений жилого дома (лит.А, А1) на момент обследования обеспечены. Возведенные конструкции соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2016 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 63.13330.2017 «Бетонные и железобетонные конструкции». По объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.82-103).

Согласно данных, предоставленных истцом, она занимает помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане за №; ответчики - помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане за №№. Из технического паспорта на жилой дом указанные истицей помещения, занимаемые истицей и ответчиками обособленные друг от друга и разделены капитальной стеной, имеют самостоятельные вход (выход) на прилежащий земельный участок (л.д.9-16). 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено доказательств невозможности выдела доли истца и ответчиков в натуре в порядке, предложенном истицей.

Суд приходит к выводу о возможности выдела доли истца и ответчиков в натуре, поскольку для этого имеется техническая возможность и не требуется дополнительные затраты.

Раздел в натуре объекта между всеми сособственниками означает прекращение общей долевой собственности. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выделить в натуре, принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане за №

Выделить в натуре, принадлежащую ФИО3 чу и ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане за № по ? доли каждому в общую долевую собственность.

Право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2691/2019 (54RS0005-01-2019-001856-45) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 21.11.2019 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова