Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 08 июня 2018 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием защитника Шведского О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шведского О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, официального не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 12 часов на 42,5 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шведский О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 дата автомашиной не управлял и не мог допустить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку транспортное средство находилось под управлением иного лица – ФИО2 При принятии решения мировой судья не надлежащим образом мотивировал свое решение, не указав, какими доказательствами подтверждена вина ФИО1 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении жалобы по делу с его участием не поступало. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Шведский О.Н. жалобу поддержал, обосновав позицию изложенными в ней доводами, полагает постановление мирового судьи вынесенным незаконно и необоснованно, подлежащим отмене.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>7 следует, что дата в 12 часов на 42,5 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 от подписи и объяснений отказался, каких-либо замечаний по его содержанию не указал.

Согласно схеме места совершения правонарушения, водитель автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому ФИО3, следует, что дата около 12 часов совместно с ИДПС ФИО4 двигались по маршруту на 42 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск. Навстречу следовал лесовоз «Урал», который стал обгонять автомобиль «ГАЗ 31105», государственный знак 

<

***>. Развернувшись на патрульном автомобиле, в составе экипажа стали преследовать автомобиль «ГАЗ 31105», который свернул с дороги. Водитель автомобиля вышел из него и побежал в лес. После задержания личность гражданина установлена как ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что дата при несении службы на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск в составе экипажа двигались по маршруту в сторону 

<

адрес>, когда был установлен факт выезда автомобиля ГАЗ 31105 на сторону дороги на полосу встречного движения, в связи с чем началось его преследование. Через 400 метров автомобиль свернул на второстепенную дорогу и попытался скрыться от преследования. Водитель покинул автомобиль и попытался скрыться в лесу, в дальнейшем был задержан, установлен как ФИО1 

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны, являются достаточными для принятия судом решения и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

В постановлении мировой судья исходя из исследованных доказательств дал критическую оценку показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО2, которую надлежащим образом мотивировал, указав основания, по которым пришел к данным выводам. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не управлял автомашиной, не нашли своего подтверждения и расценивается как способ защиты. Доводы защитника о наличии неустранимых противоречий между доказательствами, которым не дана оценка судья находит не состоятельными, опровергнутыми в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы. 

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, семейного, положения, смягчающих, отягчающих обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым, оснований для его изменения не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи не усматривается. 

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы защитника Шведского О.Н. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отставить без изменения, а жалобу его защитника Шведского О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Большаков