31RS0020-01-2025-001945-42 №2-2154/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Араповой М.А. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ООО «СМВ» ФИО2 (Выписка из ЕГРН от 26.03.2025 года, Устав), представителя от ответчика ФИО3 (доверенность от 23.05.2025 года, сроком на три года), 

в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМВ», ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ООО «СМВ» обратились в суд с иском, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 имущество, принадлежащее ООО «СМВ», а именно: 

приемную секцию мусоросброса ПРОФИ 2 шт.;

прямую секцию мусоросброса ПРОФИ, 20 шт.,

кронштейн универсальный 2 шт., 

станок листогибочный до 2 мм ручной, Максим 2500-1, 1шт., 

роликовый нож для листового металла, 1шт., 

кран стреловой поворотный типов «пионер» и «Мастер», модель КСП-500 (с контргрузами, колесами. Высота подъема 50 м 220В), 1 шт.,

и обязать ФИО4 передать имущество ООО «СМВ» не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 имущество. Принадлежащее ФИО1, а именно:

аппарат сварки ПВХ кровельной мембраны ТОР-450А, и обязать ФИО4 передать имущество ФИО1 не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СМВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14135,53 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками спорного имущества, имущество выбыло из владения истцов и в данный момент находится во владении ответчика по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца ООО «СМВ» ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО4 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что указанное истцами имущество ответчику не передавалось. Истцами не представлено доказательств выбытия имущества из их владения, нахождения имущества у ответчика, а также факт удержания ответчиком данного имущества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителями суду не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 вышеупомянутого постановления, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика. 

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

При этом бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце, который в соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить такие доказательства.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «СМВ» является собственником следующего имущества: приемная секция мусоросброса ПРОФИ 2 шт.;

прямая секция мусоросброса ПРОФИ, 20 шт.,

кронштейн универсальный 2 шт., 

станок листогибочный до 2 мм ручной, Максим 2500-1, 1шт., 

роликовый нож для листового металла, 1шт., 

кран стреловой поворотный типов «пионер» и «Мастер», модель КСП-500 (с контргрузами, колесами, высота подъема 50 м 220В), 1 шт., ФИО1 является собственником аппарата сварки ПВХ кровельной мембраны ТОР-450А, что подтверждается актом ООО «СМВ» (Приложение №1) от 18.02.2025 года, кассовыми чеками АО «Тинькофф» от 07.08.2023 года на сумму 172000 руб., фотографиями и квитанцией СДЭК, платежными поручениями №71 от 21.03.2024 года на сумму 105821 руб., №82 от 27.03.2024 года на сумму 176000 руб., №98 от 09.04.2024 года на сумму 183600 руб., товарными накладными от 17.04.2024 года.

Предъявляя виндикационный иск, истцы ссылаются на то, что в период совместной работы с ответчиком, который являлся работником ООО «СМВ», истцы за свой счет приобрели спорное движимое имущество, которое в период, когда не использовалось, находилось на базе, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: 

<

адрес>. После прекращения совместной деятельности с ответчиком спорное имущество осталось на территории земельного участка ответчика, возвратить его ответчик отказывается.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено убедительных доказательств, указанных в главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что заявленное в иске имущество находится у ответчика.

Как следует из объяснений истцов в судебном заседании, спорное имущество использовалось для работы на объектах различных организаций, в том числе, АО «Лебединский ГОК», после выполнения работ, оборудование возвращалось на базу ответчика для хранения, при этом договор хранения между сторонами не заключался.

ФИО4 с 11.03.2024 года является собственником земельного участка и здания производственно-овощного склада, расположенных по адресу: 

<

адрес> (Выписка из ЕГРН по состоянию на 05.06.2025 года). 

Ответчик факт нахождения у него спорного имущества отрицал.

Представленные истцами скриншоты переписки с ответчиком, служебная записка ООО «СМВ» №10 от 09.09.2024 года, накладная №36 29.03.2024 года, №53 от 23.04.2024 года на ввоз и вывоз оборудования достоверно факт нахождения спорного имущества у ответчика не подтверждают.

Из объяснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников ООО «СМВ» ФИО5, ФИО6, а также их пояснительных записок от 18.01.2025 года, следует, что спорное имущество было перевезено ФИО6 с объектов АО «Лебединский ГОК» для хранения на производственную базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, дальнейшее нахождение имущества им неизвестно. 

При таких данных суд полагает, что показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей обстоятельства нахождения спорного имущества у ответчика после прекращения трудовых отношений между сторонами не подтверждены.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела не доказан.

С учетом изложенного, при отсутствии доказанности факта наличия истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 спорного имущества не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате услуг юриста в размере по 3500 рублей каждому, и по оплате государственной пошлины в размере 6160 рублей каждому, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СМВ», ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова