Уголовное дело № 1-77/2021

Приговор

Именем Российской Федерации 

19 марта 2021 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигида Н.В. и секретарем Поповой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Явной Н.Ю., Богданова Н.В., Шемет В.И.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Шарафуллиной Д.П.,

потерпевшей ФИО4 №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО\25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющейся гражданкой Российской Федерации, не имеющей образования, временно неработающей, не военнообязанной, замужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь ФИО\13, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в точно неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 07.09.2018 года, подсудимая ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, составила объявление о предоставлении услуг: «Донская целительница, погадаю, исцелю, излечу алкоголизм, соединю разбитые сердца, Гарантия 100%». Действуя далее с целью реализации своего преступного умысла, подсудимая обратилась в редакцию газеты «Глобус Ейска», расположенную по адресу: 

<

...>, для размещения объявления, предоставив при этом, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и копию паспорта гражданина РФ. Впоследствии, в точно неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 07.09.2018 года, потерпевшая ФИО4 №1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при просмотре газетного выпуска «Глобус Ейска» обнаружила объявление, размещенное подсудимой: «Донская целительница, погадаю, исцелю, излечу алкоголизм, соединю разбитые сердца, Гарантия 100 %». После чего потерпевшая ФИО4 №1 осуществила звонок на абонентский номер телефона №, указанный подсудимой ФИО1 в объявлении и находящийся в пользовании подсудимой. В ходе состоявшегося телефонного разговора между подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1, последняя сообщила о том, что нуждается в услуге снятия порчи, на что подсудимая ФИО1 уверила потерпевшую ФИО4 №1, что она в состоянии снять наложенную порчу с помощью проведения специальных обрядов. При этом подсудимая заведомо знала, что способностями такого рода она не обладает. Таким образом, подсудимая сообщила потерпевшей ФИО4 №1 заведомо ложную информацию, введя последнюю в заблуждение относительно истинности своих корыстных преступных намерений. Также в ходе телефонного разговора подсудимая ФИО1 сообщила, что потерпевшая ФИО4 №1 должна заплатить подсудимой денежные средства в сумме 55 000 рублей в счет оплаты услуг по снятию порчи, на что потерпевшая ФИО4 №1, будучи введенной в заблуждение и обманутой подсудимой ФИО1, желая избавиться от возможных негативных последствий от порчи, поверив подсудимой ФИО1, согласилась на условия, выдвинутые подсудимой. При этом подсудимая ФИО1 сообщила ФИО4 №1, что через два дня перезвонит ей, и они договорятся о встрече, при которой потерпевшая ФИО4 №1 передаст подсудимой денежные средства в сумме 55 000 рублей. Далее в точно неустановленное предварительным следствием время, примерно через два дня, после состоявшегося первоначального телефонного разговора, подсудимая ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежный средств потерпевшей ФИО4 №1, путем обмана последней, осуществила звонок потерпевшей ФИО4 №1 В ходе телефонного разговора подсудимая сообщила потерпевшей, что готова приехать и забрать денежные средства в сумме 55 000 рублей. В свою очередь потерпевшая ФИО4 №1, будучи обманутой, сообщила подсудимой адрес своего места жительства: 

<

адрес> в этот же день в вечернее время суток, подсудимая ФИО1 прибыла по указанному адресу, где получила от потерпевшей ФИО4 №1 денежные средства в сумме 55 000 рублей. После этого подсудимая ФИО1, убедившись в платежеспособности потерпевшей ФИО4 №1, продолжая осуществлять ряд тождественных действий объединенных единым преступным умыслом, в своей совокупности составляющих одно преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в действительности не имея возможности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, продолжила сообщать потерпевшей ФИО4 №1 заведомо ложную информацию о том, что на последней и её близких родственниках наложена порча, используя сложившееся у потерпевшей ФИО4 №1 мнение о наличии у лиц цыганской национальности дара снятия порчи. В свою очередь потерпевшая ФИО4 №1, будучи введенной подсудимой в заблуждение, стала передавать подсудимой денежные средства различными суммами, размер которых определялся ФИО1 Передачи денежных средств потерпевшей ФИО4 №1 были осуществлены подсудимой ФИО1 около магазина «На Кузнечной горке», расположенного по адресу: 

<

адрес>, как при личных встречах с ФИО1, так и при не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 - ФИО7 №4 и неустановленной в ходе предварительного следствия женщине по имени Галина. 

Таким образом, подсудимая ФИО1, осуществляя ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, в своей совокупности составляющих одно преступление, направленное на хищение путем обмана денежных средств у потерпевшей ФИО4 №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, похитила у потерпевшей денежные средства на общую сумму 4 746 700 рублей, тем самым причинив потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Обвинение, предъявленное подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям подсудимой ФИО1, допрошенной в зале судебного заседания, следует, что вину в предъявленном ей обвинении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе судебного заседания подсудимая отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимой следует, что она цыганской национальности, занимается гаданием и снятием порчи с 2000 года. Об оказании такого рода услуг она регулярно размещала объявления в газетах и в социальных сетях. Свои услуги подсудимая оказывала на платной основе разным людям, обращавшимся к ней, которые ей доверяли и просили о помощи. В сентябре 2018 года ей на её абонентский № позвонила потерпевшая и попросила помочь снять порчу, так как у неё в семье происходят несчастья. Подсудимая согласилась, и, убедившись, что потерпевшая является достаточно платежеспособной, стала вводить потерпевшую заблуждение и получать от неё денежные средства. Суммы за оплату её услуг подсудимая сама указывала потерпевшей и за период времени с сентября 2018 года по август 2020 года, получила от потерпевшей сумму денежных средств в размере 4 746 700 рублей. В настоящее время подсудимая погасила часть ущерба на сумму 240 000 рублей.

Помимо признания вины самой подсудимой, её вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 №1 показала, что в 2017 года в её семье произошли несчастья, и она посчитала, что это порча и ей необходима помощь человека, который может ей помочь снять порчу. В конце августа 2018 года, она получила газету «Глобус Ейска», где в разделе объявления обнаружила, объявление о предоставлении услуги «Донская целительница Погадаю, исцелю, излечу алкоголизм, соединю разбитые сердца 100%». В объявлении был указан номер мобильного телефона №. Данное объявление было размещено подсудимой, с которой по указанному номеру она созвонилась. Подсудимая пообещала ей помочь, при этом пояснила потерпевшей, что на ней лежит порча и ей грозит смерть, что сильно напугало потерпевшую. Далее подсудимая пояснила, что имеет дар и может ей помочь снять порчу. За оказание своих услуг подсудимая стала получать от потерпевшей денежные средства и получала их на протяжении времени с сентября 2018 года по август 2020 года, поясняя при этом каждый раз, что на её семья порча и надо продолжать проводить обряды. В общей сложности подсудимая получала от потерпевшей денежные средства в сумме 4 746 700 рублей, часть из которых в сумме 240 000 рублей, подсудимая вернула потерпевшей после возбуждения уголовного дела.

Допрошенный в судебном ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что является супругом подсудимой в связи с чем, не желает давать показания в судебном заседании. При этом свидетель воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ и с учетом согласия сторон, показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены.

Из показаний свидетеля следует, что он проживает совместно с подсудимой ФИО1 и их детьми в одном домовладении. Ему известно, что его супруга - подсудимая ФИО3, занимается гаданием и подавала объявления в газеты. В своих показаниях свидетель указал, что несколько раз он отвозил подсудимую в г. Ейск, где она встречалась с потерпевшей. Также по просьбе подсудимой он отвозил несколько раз на встречу с потерпевшей и невесту своего сына ФИО\6. Последний раз это было ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. В это время на встречу с потерпевшей отправилась невеста его сына ФИО\6. Подсудимая осталась ожидать её в автомобиле вместе со свидетелем. В тот момент ФИО\6 была задержана сотрудниками полиции после общения с потерпевшей.

В ходе судебного заседания на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7 №3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что она является дочерью потерпевшей, которая проживает отдельно по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 указала, что в 2013 году её мать и её покойный отец продали принадлежащую им квартиру, расположенную в 

<

адрес> за 2 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были положены на расчетный счет в банке «Уралсиб» под проценты, который был открыт на имя её матери, а её отец денежные средства от продажи данной квартиры решил положить также под проценты только в банк «Крайинвест», сумма денежных средств составила при оформлении вклада 1 200 000 рублей, так как отец положил еще небольшие свои накопления. После этого ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО4 №1 продала квартиру в 

<

адрес>, доставшуюся ей по наследству от её покойной бабушки, за 1 500 000 рублей. После этого 1 000 000 рублей был положен на счет в банке «Кубань кредит» под проценты, а 500 000 рублей остались на мелкие расходы. Также свидетель указала, что у родителей был в собственности автомобиль марки «Тойота РАВ 4», который был продан отцом ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 000 рублей. Из показаний свидетеля так же следует, что около года назад она стала замечать, что потерпевшая стала иметь депрессивное настроение, денег у неё никогда не было, хотя до определенного момента она помогала внукам, а в тот момент она заметила, что что-то произошло. Далее ДД.ММ.ГГГГ свидетель в мобильном телефоне своей матери – потерпевшей обнаружила входящий звонок с мобильного телефона №. ФИО7 переписала данный номер мобильного телефона и отправила в текстовом сообщении своему брату Александру, которого попросила проверить данный номер мобильного телефона. Примерно через 2-3 дня её брат приехал в 

<

адрес> и привез газету «Глобус Ейска», где в разделе объявления, было объявление о предоставлении услуг «Гадания, исцеления» и указан номер мобильного телефона, который осуществлял звонки на номер мобильного телефона её матери. Тогда свидетель и узнала, что её мать ФИО4 №1 с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществила передачу денежных средств подсудимой более 4 000 000 рублей. Как рассказала её мать, что денежные средства от продажи автомобиля отца в сумме 1 500 000 рублей, она передала подсудимой за период времени с конца августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, а далее, когда у мамы закончились денежные средства, то она стала снимать денежные средства с вкладов в банках. Также потерпевшая пояснила свидетелю, что подсудимая осуществляла моральное давление на неё, придумывала различные истории, в которых говорила о том, что членам её семьи грозит опасность и смерть. Также потерпевшая пояснила свидетелю, что первую сумму подсудимая получала сама, но после этого подсудимая сказала, что будет приезжать за деньгами её дочь Галина и приезжала девушка по имени Галина, а с ДД.ММ.ГГГГ стала приходить девушка по имени ФИО\6, которую подсудимая представила как внучку.

В ходе судебного заседания на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7 №4, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно со своим парнем ФИО5, его матерью и подсудимой ФИО1, его отцом ФИО3, а также с младшей сестрой ФИО5 и дочерью подсудимой - ФИО6 в одном домовладении. Ей известно, что подсудимая ФИО1 оказывает помощь в жизни людей, а именно убирает у детей испуг, а также гадает на воске, на воде и на картах. Так же ей известно, что у подсудимой очень много клиентов, которые обращаются к ней за советом и помощью. При этом свидетель пояснила, что подсудимая и её супруг ФИО3 нигде не работают. ФИО7 указала, что подсудимая подавала объявления в газеты о её таланте и жизненном опыте, о том, что она советами и разговорами, а также гаданием, целительством, помогает людям, нуждающимся в ее помощи. Занимается подсудимая этим около 20 лет. Также ей известно, что за предоставления услуг подсудимая брала со своих клиентов денежные средства. Со слов подсудимой свидетелю стало известно, что подсудимая на протяжении двух лет общается с потерпевшей, она ей всячески оказывает помощь в её жизни и они никогда не ругались. Подсудимая периодически просила свидетеля съездить с супругом подсудимой в 

<

адрес> к магазину «На кузнечной горке», чтобы забрать у потерпевшей пакет. Подсудимая говорила ей время и место встречи с потерпевшей. ФИО7 подходила к потерпевшей и забирала пакет, как она думала со свечами и баллоном с водой. В своих показаниях свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> около магазина «На кузнечной горке» она забрала у потерпевшей сверток, что в нем было ей не известно. Так же свидетель показала, что она передавала подсудимой свой мобильный телефон марки «IPhone 6» с абонентским номером №, с помощью которого, подсудимая общалась со своими клиентами. 

Допрошенный в судебном ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что является сыном подсудимой в связи с чем, не желает давать показания в судебном заседании. При этом свидетель воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ и с учетом согласия сторон, показания свидетеля ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены.

Из показаний свидетеля следует, что он является сыном подсудимой и они проживают совместно. С ними также проживает его отец и супруг подсудимой ФИО3, его сестра и дочь подсудимой ФИО6, а так же супруга свидетеля ФИО7 №4 с которой ДД.ММ.ГГГГ у них состоялась свадьба. В пользовании ФИО7 №4 находится банковская карта «Сбербанк России». На данную банковскую карту, поступали денежные средства от родителей для того, чтобы он мог купить продукты питания и сходить погулять, так как он не работал. ФИО7 пояснил, что в его пользовании находился телефон марки «IPhone 6» с абонентским номером №, который он весной 2020 года подарил своей супруге ФИО7 №4 Сим карта, установленная в телефоне, была оформлена на подсудимую. Иногда его супруга отдавала подсудимой свой телефон марки «IPhone 6» в пользование, при этом помогала набирать текстовые сообщения, так как подсудимая писать не умеет. ФИО7 так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он остался дома. Примерно в 10 часов 00 минут ему позвонила подсудимая и сообщила, что ему необходимо приехать в Ейск. Прибыв в 

<

адрес> он встретил своих родителей и в ходе беседы ему стало известно о том, что его супругу ФИО7 №4 задержали сотрудники полиции, когда она должна была получить денежные средства от потерпевшей. Так же в своих показания свидетель подтвердил, что в социальной сети «Инстаграмм» его супруга ФИО7 №4 действительно регистрировала страницу.

В ходе судебного заседания на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО\16, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что с ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис обращалась подсудимая с просьбой о размещении объявления «Донская целительница». При этом она указывала в объявлениях номер телефона №. При обращении подсудимая предоставляла копию паспорта и свидетельство из ФНС. 

В ходе судебного заседания на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО\17, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия проверки показаний на месте. С ним вместе был приглашен ещё один молодой человек, который представился как ФИО\18 Также присутствовал еще женщина цыганской внешности, которая представилась как ФИО1 В ходе проведения следственного действия подсудимая ФИО1 пояснила, что необходимо проехать к магазину «На кузнечной горке» по адресу: 

<

адрес>, то есть на место, где подсудимая получала денежные средства от потерпевшей ФИО4 №1 Также подсудимая ФИО1 пояснила, что точную дату не помнит, в начале августа 2018 года к ней обратилась потерпевшая ФИО4 №1, позвонив по абонентскому номеру №, данный номер был указан в объявлении газеты «Глобус Ейска», где она указала, что предоставляет услуги гадания, исцеления и снятия порчи. Потерпевшая пояснила подсудимой, что ей нужна помощь и стала рассказывать о том, что в своем платке похоронила свекровь. После чего посмотрела программу, где говорили о том, что мертвых в вещах живых не хоронят. Подсудимая стала говорить потерпевшей о том, что действительно хоронить мертвых нельзя в вещах живых и сообщила, что для этого нужно срочно ставить защиту потерпевшей, но для этого ей нужно оплатить денежные средства. Подсудимая сказала сумму потерпевшей, какую точно она уже и не помнит, но помнит, что когда она назвала сумму то потерпевшая сказала, что заплатит любые деньги. Подсудимая поняла, что потерпевшая платежеспособна и стала регулярно звонить потерпевшей и спрашивать как её дела. Первый раз за денежными средствами она приехала к потерпевшей лично и она ей их передала из рук в руки, обернув денежные средства носовым платком. Второй раз также за деньгами приехала подсудимая лично. После чего потерпевшая ей сообщила, чтобы она лично не приходила, так как она не хочет, чтобы знали её дети. В дальнейшем подсудимая стала отправлять свою куму Галину, но при этом Галине не говорила о том, что необходимо забрать, а просто говорила, что забрать сверток. Что в нем находится подсудимая Галине не сообщала и она её никогда не спрашивала. В настоящее время связь с ней не поддерживает и фамилия её ей не известна. Суммы денежных средств которые подсудимая получала на протяжении двух лет от потерпевшей, составляли от 50 000 рублей до 330 000 рублей. Также подсудимая пояснила, что когда Галина получала денежные средства от потерпевшей лично. С марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ за денежными средствами стала ходить её невестка ФИО7 №4, которую они с супругом привозили на автомобиле и ждали на стоянке возле ОУФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО7 №4 направлялась к магазину «На кузнечной Горке» забирала денежные средства у потерпевшей. Денежные средства были завернуты в платок, затем в бумагу и пакет. Подсудимая никогда не говорила, что в нем находятся деньги. Она каждый раз говорила и Галине и ФИО\6 о том, что в пакете находится материал для снятия порчи. Денежные средства от потерпевшей подсудимая за 2 года получила около 4 750 000 рублей, точную сумму затрудняется указать, но суммы были большие и она понимала, что потерпевшая очень ведома и она может ей говорить о каких-то проблемах, а та будет платить любые деньги. Вот у неё и был умысел, придумывать различные проблемы, которых не существовало в семье потерпевшей, тем самым старалась напугать потерпевшую и получить от неё все денежные средства до конца, а когда потерпевшая не смогла бы больше платить, подсудимая прекратила бы ей звонить. Денежные средства подсудимая получала от потерпевшей различными купюрами, всегда их тратила на семью. После окончания дачи показаний ФИО1 все участвующие лица направились в СО ОМВД России по Ейскому району для составления протокола проверки показаний на месте. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 давала показания четко, без оказания давления на неё со стороны сотрудников полиции. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления зарегистрированного в КУСП под номером 15954 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с сентября 2018 года по июня 2020 года, неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО4 №1, сообщило, что может снять порчу и потребовало от последней денежные средства в сумме 1 835 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, из которого следует, что было осмотрено место происшествия, магазин «На кузнечной горке» по адресу: 

<

адрес> №, где потерпевшая ФИО4 №1 в период с сентября 2018 года по июнь 2020 года передала подсудимой денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, в ходе которого в кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон марки «IPhone 6 S» заводской номер (IMEI): №, у свидетеля ФИО7 №4 и полиэтиленовый сверток с двумя купюрами номиналом по 100 рублей, 1 купюра с номером: мБ 8554045, 2 купюра с номером: зЛ 980202 и 38 штук обрезок бумаги, вырезанных в форме денежных купюр.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, редакцией «Глобус Ейска» была предоставлена информация о лице, разместившем объявление «Донская целительница», копия свидетельства ФНС и оригинал газеты № (455) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен осмотр газеты «Глобус Ейска» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск №(455), где на оборотной стороне, в верхней центральной части имеется объявление «Донская целительница, погадаю, исцелю, излечу алкоголизм, соединю разбитые сердца Гарантия 100%, абонентский № ». Также в ходе осмотра документов, предоставленных по запросу из редакции «Глобус Ейска», было установлено, что объявление подавалось подсудимой. 

Ответом из ПАО «Сбербанк России» согласно которому у ФИО2 ФИО\28 имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, у ФИО7 №1 имеется в пользовании банковская карта №, №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, в ходе которого, у потерпевшей ФИО4 №1 были изъяты: выписки по расчетным счетам банков «Уралсиб», банк «Кубань Кредит», банк «Российский национальный коммерческий банк», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota RAV-4», детализации телефонных переговоров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимой ФИО1 от 21.10.2020 года, в ходе которого ФИО1 подтвердила факт совершения преступления.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО4 №1 и подсудимой ФИО1, из которого следует, что показания потерпевшей и подсудимой являются тождественными и подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, был осмотрен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Toyota RAV-4» с г/н № регион, согласно договора данный автомобиль был продан собственником ФИО\3 за 1 500 000 рублей. Так же была осмотрена выписка по счету «Российский национальный коммерческий банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был открыт вклад на имя потерпевшей ФИО4 №1 на сумму 1 200 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета осуществлено снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, в сумме 9 000 рублей, 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено закрытие со снятием денежных средств на сумму 1 182 303,72 рубля. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в «Российский национальный коммерческий банк» потерпевшая ФИО4 №1 открыла вклад на сумму 1 010 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета осуществлено снятие денежных средств в сумме 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 рублей, 5 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 №1 закрыт счет со снятием денежных средств в сумме 989 038,53 рубля. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 №1 в «Российском национальном коммерческом банке» открыт вклад на сумму 800 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 №1 закрыла счет со снятием денежных средств в сумме 800 034, рублей. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 №1 в «Российском национальном коммерческом банке» открыт вклад на сумму 500 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 №1 закрыла вклад осуществив снятие денежных средств в сумме 500 009,56 рублей. Согласно выписке из ООО КБ «Кубань Кредит» потерпевшей ФИО4 №1 был открыт счет на сумму 1 150 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшей ФИО4 №1 осуществлено снятие денежных средств в сумме 1 150 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 №1 открыт новый вклад на сумму 500 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета осуществлено списание денежных средств в сумме 499 372,13 рублей по заявлению потерпевшей ФИО4 №1 Согласно выписке из «Банка Уралсиб» с расчетного счета ФИО4 №1 на котором находилось 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие денежных средств в сумме 300 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие денежных средств в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 35 000 рублей. Участвующая при осмотре потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что все денежные средства с расчетных счетов она снимала в связи с тем, что ей звонила подсудимая ФИО1 и говорила о том, что для снятия порчи и сглаза нужно оплатить денежные средства.

Протоколом осмотра документов от 24.10.2020 года и протоколом осмотра предметов от 28.10.2020 года. В ходе проведения осмотров были осмотрены детализации телефонных переговоров за период времени с 1.10.2019 года по 31.12.2019 года, согласно которым, установлено, что потерпевшая и подсудимая осуществляли телефонные переговоры по средствам сотовой связи. При этом у подсудимой в пользовании находился абонентский №, а у потерпевшей №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения осмотра установлено, что в полиэтиленовом пакете зеленого цвета находиться газетный сверток. При развертывании газеты, во внутренней части имеется название «Приазовские степи». У основания нижнего края газеты, обнаружен тканевый сверток. При разворачивании ткани установлено, что это носовой платок. В носовом платке находятся 2 купюры номиналом по 100 рублей, 1 купюра с номером: мБ 8554045, 2 купюра с номером: зЛ 980202 и 38 штук обрезок бумаги, вырезанных в форме денежных купюр. В ходе осмотра денежных средств, присутствовавшая потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что денежные средства в сумме 200 рублей она положила свои, вместе с бумажными свертками для передачи подсудимой.

Кроме того вина подсудимой в совершении преступления подтверждается вещественными доказательствами: 

- 2 купюры номиналом по 100 рублей, 1 купюра с номером: №, 2 купюра с номером: № и 38 штук обрезков бумаги, вырезанных в форме денежных купюр, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>;

- мобильный телефон марки «IPhone 6 S» заводской номер (IMEI): №, хранится в камере хранения вещественных доказательств;

- детализация телефонных переговоров подсудимой с потерпевшей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах уголовного дела Т.2 л.д.63-64

- детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела. Т.2 л.д.145-146

- детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения ИБД «Поток», полученные по запросу, хранятся в материалах уголовного дела. Т.2 л.д.162-180,181-182.

- - выписки по расчетным счетам банков «Уралсиб», банк «Кубань Кредит», банк «Российский национальный коммерческий банк». Хранятся в материалах уголовного дела. Т. 2 л.д. 17-26 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota RAV-4» возвращен под расписку потерпевшей ФИО4 №1. Т.2 л.д. 28-29,30

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания её виновной в совершении описанного преступления.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовного- процессуального закона и согласуются между собой.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них оснований для оговора подсудимой не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам, и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, позволяя установить фактические обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1ст. 276 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с соблюдением прав подсудимой, а также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое полное подтверждение, а её действия верно квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с требованиями п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой имеющей заболевание «Туберкулез».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая замужем, не военнообязанная, является гражданкой Российской Федерации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, временно не работает, не состоит на учете у психиатра и нарколога, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимой от общества с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимой именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного ею преступления, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Не находит суд и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд не назначает ей, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая справедливым и достаточным основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения в целях исполнения приговора суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения своды из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, и ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 №1, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подсудимая признала его и не оспаривала его доказанность в судебном заседании. Кроме того исковые требования потерпевшей полностью подтверждаются доказательствами собранными по делу.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 308, 309, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО\29 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 ФИО\30 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО\31 в пользу ФИО4 №1 ущерб причиненный преступлением в сумме 4 506 700 рублей (четыре миллиона пятьсот шесть тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль светло-коричневого цвета государственный регистрационный знак № регион, марки «Nissan QASHQAI», идентификационный номер №; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 0916 №, выданное на автомобиль марки «Nissan QASHQAI», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет коричневый; паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный на автомобиль марки «Nissan QASHQAI», идентификационный номер №, год изготовления 2012, № двигателя: № страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта на имя ФИО\5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 6504 № - вернуть ФИО8 с правом распоряжения после вступления приговора в законную силу;

- 2 купюры номиналом по 100 рублей, 1 купюра с номером №, 2 купюра № – возвратить по принадлежности собственнику имущества;

- 38 штук обрезок бумаги, обрезанных в форме денежной купюры – хранить в материалах дела;

- - хранить в материалах дела

- мобильный телефон марки «IPhone 6 S» IMEI: № - вернуть собственнику;

- детализации телефонных переговоров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения ИБД «Поток», полученные по запросу, выписки по расчетным счетам банков «Уралсиб», банк «Кубань Кредит», банк «Российский национальный коммерческий банк», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota RAV-4» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд. При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья: