24MS0060-01-2020-003748-54

№12-230/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 28 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В. (

<

...> «а»,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО2, действующей на основании доверенности 24 АА № 2400178 от 12 августа 2020 года,

потерпевшего ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 30 июля 2020 года в районе 

<

адрес> автомобилем Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял не он, а его мать ФИО3, которая и допустила наезд на автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего уехала с места дорожно – транспортного происшествия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в нем изложенным, в судебном заседании пояснил, что 30 июля 2020 года в 13 часов 00 мину в районе 

<

адрес> его мать ФИО3, управляя автомобилем Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустила столкновение со стоящим на парковке транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 Пытались привлечь внимание собственника с помощью сработанной неоднократно в течение 15 минут на его транспортном средстве сигнализации, однако, никто не отреагировал. Поскольку торопились на работу, сфотографировали момент столкновения транспортных средств, после чего распечатку фотографии оставили на лобовом стекле под дворником автомобиля потерпевшего, и уехали. При составлении инспектором ДПС в отношении него (ФИО1) протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотрении такового у мирового судьи вину признал, поскольку все происходило в один день, не имел возможности пользоваться помощью защитника, в полицию приехал по просьбе матери ФИО3, на которую сотрудники полиции оказывали давление с угрозами об аресте транспортного средства. Пояснения по факту дорожно – транспортного происшествия дал подробные, поскольку он (ФИО1), находясь на переднем пассажирском сидении все видел и знает дальнейшие обстоятельства дела. Скрываться с места дорожно –транспортного происшествия умысла не было, потерпевшему оставили фотографию, на которой зафиксирован момент столкновения с наличием на таковой марки и государственного номера их автомобиля. Повреждения у транспортного средства потерпевшего незначительные.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 24 АА № 2400178 от 12 августа 2020 года, в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего субъекта ФИО1, в то время как дорожно – транспортное происшествие допустила ФИО3, что подтвердили в суде сама ФИО3, а также свидетель ФИО4

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут он (ФИО5) припарковал транспортное средство MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. В тот же день примерно в 18 часов 00 минут он (ФИО5) обнаружил, что автомобиль поврежден, а именно: поцарапаны правое переднее крыло, передний бампер. На лобовом стекле под дворником имелась фотография столкновения транспортных средств, на котором четко зафиксирован момент столкновения и автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. Поскольку рядом данного автомобиля не было, пытался выяснить сведения о лицах, владеющих данным транспортным средством. Соседи передали ему (ФИО5) номер домашнего телефона ФИО7, по которому он (ФИО5) звонил и не дозвонился, поскольку как позже выяснилось ФИО7 находились на даче. Поскольку не дозвонился до ФИО7, вызвал сотрудников ДПС, передав им фотографию места столкновения с указанием автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустившего столкновение с его автомобилем. Сотрудники ДПС ночью составили схему места совершения дорожно – транспортного происшествия. Кто управлял данным автомобилем ему (ФИО5) неизвестно, свое транспортное средство с места дорожно – транспортного происшествия не перемещал, повреждения на его транспортном средстве незначительные. Позже узнал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО3, допрошенная в суде апелляционной инстанции, дала показания аналогичные показаниям ФИО1, указав, что 30 июля 2020 года в 13 часов 00 мину в районе 

<

адрес> она (ФИО3), управляя автомобилем Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустила столкновение со стоящим на парковке транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, после чего покинула места совершения дорожно – транспортного происшествия. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в суде апелляционной инстанции, суду пояснил, что 30 июля 2020 года в обеденное время он (ФИО4), видел как ФИО3, отъезжала на автомобиле Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, от места скопления мусора в районе 

<

адрес>, после чего они поприветствовали друг – друга, затем заметил, что ФИО3 остановилась и вышла из автомобиля. К ФИО3 он не подходил, само столкновение транспортных средств не видел, узнал о дорожно – транспортном происшествии позже от ФИО7.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО2, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) дорожно - транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что при дорожно -транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По смыслу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к дорожно – транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно – транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно – транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно – транспортного происшествия. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 июля 2020 года в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> в г. Красноярске совершил столкновение с припаркованным автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 099462 от 07 августа 2020 года, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 30 июля 2020 года в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> в г. Красноярске совершил столкновение с припаркованным автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

- фотографией, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств;

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от 30 июля 2020 года с участием автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- схемой места совершения административного правонарушения от 01 августа 2020 года, с которой ФИО5 ознакомлен, участник дорожно – транспортного происшествия не установлен.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, согласуются показаниями ФИО5, указавшим, что водитель автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, с места совершения дорожно – транспортного происшествия скрылся, свои контактные данные не оставил, в связи с чем не имел возможности связаться с лицом, управлявшим транспортным средством, вызвал инспекторов ДПС для оформления дорожно – транспортного происшествия и поиска неустановленного участника дорожно – транспортного происшествия.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством, при установленных обстоятельствах, был совершен наезд на автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, имело место дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно - транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение с автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак 

<

***>, было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно – транспортном происшествии, а, следовательно, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак 

<

***>, с момента дорожно – транспортного происшествия до момента оформления дорожно – транспортного происшествия не перемещалось.

В силу указанного, оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется. 

Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управляла его мать ФИО3, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4 суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при составлении административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия после разъяснения ему должностным лицом прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, дал подробные и последовательные объяснения, согласно которым 30 июля 2020 года, ФИО1 при управлении транспортным средством Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес>, сдавая задним ходом, не учел конструктивных особенностей автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак 

<

***>, от чего сработала сигнализация автомобиля Mazda Demio. Подождав десять минут, покинул место дорожно – транспортного происшествия, так как спешил.

Кроме того, доводы ФИО1, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, указавшим о том, что транспортным средством в момент дорожно – транспортного происшествия управляла ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, напротив, опровергаются постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024180002131831 от 07 августа 2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому 30 июля 2020 года в 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес>, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на транспортное средство Mazda Demio, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое ФИО1 на месте не оспаривал, что подтверждается его подписью в графе «событие административного правонарушения не оспариваю».

Таким образом, суд оценивает изменение показаний ФИО1 с момента вынесения мировым судьей в отношении него оспариваемого постановления как способ защиты и возможность избежания административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно – транспортного происшествия опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно – транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно - транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о произошедшем событии, однако он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно – транспортного происшествия, сотрудников ГИБДД не вызвал, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких - либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса с владельцем автомобиля о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно - транспортного происшествия.

Оставление фотографии на лобовом стекле за дворником на транспортном средстве потерпевшего и отсутствие существенных повреждений на автомобиле потерпевшего не может быть расценено как уважительная причина для оставления места дорожно – транспортного происшествия.

В силу вышеизложенного, оснований для переквалификаций действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно -транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождение лица от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Шевцова