50RS0039-01-2024-005776-49 Дело № 1-340/24

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Шуклиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Чупаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 

<

дата> Раменским городским судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения, освободился 24.11.2021г. по отбытию срока наказания;

- 

<

дата> Раменским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 68 ч.3 к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 17.11.2023г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси» АО «Дикси-Юг» расположенного по адресу: 

<

адрес> А, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил: пять упаковок сухой молочной смеси БЗМЖ «Нан 1» массой 800 гр., стоимостью 839 рублей 61 коп. без учета НДС за одну единицу на общую сумму 4198 руб. 05 коп. После чего ФИО1 с целью сокрытия своих преступных действий, спрятал данный товар в имеющийся при нём полиэтиленовый пакет, и имея при себе похищенное, направился к выходу из торгового зала магазина, где прошёл кассовый узел не предъявив товар к оплате, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил магазину «Дикси» АО «Дикси-Юг» материальный ущерб на общую сумму 4198 рублей 05 коп.

Так же, ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в начале января 2024 года, более точные дата и время дознанием не установлены, но не позднее 

<

дата>, обнаружил на участке местности, расположенном в 100 м от 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. ФИО6 предмет конструктивно схожий с пистолетом и 4 патрона. Согласно справке об исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, представленные на исследование четыре патрона являются пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. (9х22), изготовлены промышленным способом и предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения (пистолеты ПДТ-9Т Есаул, МР-78-9Т(М), МР-79-9 T(М), Гроза-02 (её модификации), а также другое оружие, изготовленное под указанный патрон). Два патрона изготовленные с использованием гильз и метательного заряда (пороха) патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А. представленных на исследование, и метаемого элемента (свинцового снаряда), имеющего диаметр 6,8 мм, пригодны для производства отдельных выстрелов из пистолета, изъятого в ходе личного досмотра гр. ФИО1 Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, представленные на экспертизу два патрона являются пистолетными патронами травматического действия калибра 9-мм Р.А. (9х22), изготовлены промышленным способом и предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения (пистолеты ПДТ-9Т Есаул, МР-78-9Т(М), МР-79-9Т(М), Гроза-02 (её модификации), а так же другое оружие, изготовленное под указанный патрон). Два патрона, изготовленные с использованием гильз и метательного заряда (пороха) патронов травматического действия калибра 9-мм Р.А. имеющего диаметр 6,8 мм, пригодны для производства отдельных выстрелов из пистолета, изъятого по данному уголовному делу и предоставленного на экспертизу. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, представленный на экспертизу пистолет относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный пистолет переделан из пистолета модели Retay G17 калибра 9 мм Р.А.К., изготовленного промышленным способом (Retay Arms Ltd, Турция), в конструкцию которого самодельным способом внесены следующие изменения: в канале ствола удален поперечный штифт, препятствующий прохождению цельнометаллического снаряда, а также маркировка в местах её нанесения. Данный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов самодельно снаряженными патронами, изготовленными с использованием гильз и метательного заряда (пороха) патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., и метаемого элемента (свинцового снаряда), имеющего диаметр 6,8 мм. После чего он (ФИО1) присвоил себе указанное оружие и боеприпасы, то есть приобрел их путем присвоения найденного и в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 

<

дата> и правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" и положений о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 814 (в ред. от 

<

дата>) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", в начале января 2024 года, более точные дата и время дознанием не установлены, но не позднее 

<

дата>, положил вышеуказанные патроны и оружие во внутренний правый карман своей куртки, надетой на нем. После чего хранил их во внутреннем правом кармане своей куртки находясь на 1-м этаже в 1-м подъезде по адресу: 

<

адрес> «А» до 

<

дата> когда его преступные действия были пресечены, т.к. в 12 часов 00 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в 1 ОП МУ МВД России «Раменское», по адресу: М.О. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> «А», указанные оружие и боеприпасы были у него (ФИО1) обнаружены во внутреннем правом кармане его куртки и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается его собственными показаниями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, и по ст.222 ч.1 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его правильно квалифицированы органами следствия и суд с данной квалификацией соглашается.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется формально, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение в том числе тяжкого преступления, то в его действиях усматривается рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельство отягчающим подсудимому наказание.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Поскольку судом установлено отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, а подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения срока наказания менее одной третьи части максимального срока наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что при определении срока наказания ФИО1, положение ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 постановлении от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Ограничений в силу ст. 53.1 ч.7 УК РФ для назначения ФИО1 принудительных работ судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, желание подсудимого трудиться, суд, назначив наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ст. 222 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - на 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ - на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск – хранить при деле;

- короткоствольный гладкоствольный пистолет калибра 9 мм. – оставить в камере хранения МУ МВД России «Раменское» для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Судья П.А. Сидоров