УИД 86RS0004-01-2024-008891-98

Судья Гарина Н.В. № 33-2265/2026 (2-131/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАТ к ГРБ, ГИВ, ШСС о возмещении ущерба, признании недействительным договора аренды транспортного средства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ШАТ на решение Сургутского районного суда от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца ЦАА, ответчиков ГРБ и ГИВ, представителя ответчиков ЖСС, судебная коллегия

установила:

истец ШАТ обратился с вышеуказанным иском в суд, предъявив первоначально требования к ГРБ Требования мотивировал тем, что 25.03.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: MAH 40.414DFAK, прицеп жилой вагон, государственные регистрационные номера (номер), (номер), принадлежащим ГРБ, под управлением водителя ШСС; ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим ШВИ, под его управлением; КИА DE (JB/РИО), государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим ШМС, под управлением водителя ШАТ, ТОЙОТА HILUX, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим ООО «ЮПИТЕР», под управлением водителя ШАА, ИНФИНИТИ QX56, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим ОАВ, под его управлением. Причиной ДТП явились виновные действия водителя ШСС, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и допустившего столкновение с транспортными средствами. Истец полагает, что в момент ДТП водитель ШСС осуществлял трудовую функцию у ГРБ, так как транспортное средство, которое находилось под управлением виновника ДТП, явно используется в коммерческих целях, а собственником транспортного средства выступает ГРБ При этом при оформлении административного материала основания владения транспортным средством не указаны. В результате ДТП транспортное средство КИА DE (JB/РИО), государственный регистрационный номер (номер), принадлежащее ШМС, получило механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 25.04.2024 между ШМС (собственником транспортного средства) и ШАТ (истцом) был заключен договор возмездной уступки требования (цессия), в соответствии с которым к ШАТ перешло право требования с надлежащего должника возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства KIA DE (JB/RIO), VIN: (номер) в результате ДТП 25.03.2024 в 13 час. 00 минут в (адрес). Истец обратился в ООО «ОНИКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету (номер) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, от 24.04.2024 установлена полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 683 600 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов составила 145 700 руб. Ответчик несет ответственность как законный владелец источника повышенной опасности, так и работодатель. Размер причиненного и подлежащего взысканию ущерба составляет 537 900 руб. (683 600 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) - 145 700 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

В ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования (л.д. 226 - 229, т. 1, л.д. 37 - 38, т. 2), окончательно просил суд признать недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный между ГРБ и ШСС, взыскать с ГРБ и ГИВ сумму ущерба в размере 537 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., взыскать с ГРБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579 руб.

Протокольным определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГИВ (л.д. 177, т. 1).

Протокольным определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАВ, ШВИ, ООО «Юпитер» (л.д. 218, т. 1).

Протокольным определением суда от 20.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о признании договора аренды недействительным привлечен ШСС (л.д. 119, т. 2).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ШАТ к ГРБ, ГИВ, ШСС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признании недействительным договора аренды транспортного средства, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением, ШАТ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылаясь на положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 170, 642, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 11, 15, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о действительности договора аренды, поскольку в действительности между ШСС и Г имели место трудовые отношения. Кроме того, в материалах дела содержится два договора аренды с одинаковыми реквизитами между теми же лицами на тоже транспортное средство, но с разными условиями аренды. Так в договоре аренды, направленном ответчиком истцу почтой совместно с отзывом на исковое заявление содержатся иные условия о внесении арендной платы, а именно: не указан размер арендной платы. Более того, указанный договор аренды содержит следующее условие о порядке внесения арендной платы «один раз в три месяца не позднее 25 числа последнего месяца», в то время как расписки составлены за каждый месяц. Обращает внимание, что представленные расписки составлены на одном листе, друг за другом, что дает основание полагать, что они изготовлены для того, чтобы придать юридическую силу сделки, а не составлены при реальном исполнении сделки. Отмечает, что ШСС не представил каких-либо доказательств фактического ведения предпринимательской деятельности, как и доказательств наличия денежных средств для оплаты содержания и аренды техники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, просила учесть, что о трудовых отношениях между ШСС и ГИВ свидетельствует представленная в материалы дела ведомость, выполненная на бланке ИП ГИВ

Ответчики ГИВ и ГРБ, их представитель категорически оспаривали факт трудовых отношений. ГРБ пояснил, что передал в пользование ШСС автомобиль по просьбе последнего, он использовал его в целях заработка в сфере строительных услуг. ГИВ пояснила, что никаких отношений между ней и ШСС не имелось, этим автомобилем распоряжался супруг.

Ответчик ШСС, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, ШМС является собственником автомобиля KIA DE (JB/RIO), VIN: (номер), государственный регистрационный номер (номер).

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола (номер) от 27.03.2024, постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2024, что 25.03.2024 в 13 час. 00 мин. в (адрес), водитель ШСС, управляя транспортным средством MAH 40.414DFAK, прицеп жилой вагон, государственный регистрационный номер (номер), прицеп государственный регистрационный номер (номер), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер (номер), под управлением ШВИ и совершил с ним столкновение, далее не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный номер (номер), под управлением ШАТ движущимся попутно, от удара KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный номер (номер), отбросило на ТОЙОТА HILUX, государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО1, двигающимся со встречного направления, от удара ТОЙОТА HILUX, государственный регистрационный номер (номер), отбросило на транспортное средство ИНФИНИТИ QX56, государственный регистрационный номер (номер), за управлением ОАВ, двигающееся со встречного направления. Все транспортные средства получили механические повреждения, кроме автомобиля под управлением ШСС

25.04.2024 между ШМС и ШАТ заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым собственник автомобиля KIA DE (JB/RIO), ШМС уступила права требования по возмещению ущерба в размере 537 900 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. ШАТ

В обоснование своих требований истец ШАТ представил суду отчет ООО «ОНИКС» (номер) от 24.04.2024, никем не оспоренный в ходе производства по делу, согласно которому рыночная стоимость автомобиля KIA DE (JB/RIO), г/н (номер), в доаварийном состоянии составляет 683 600 руб., стоимость годных остатков 145 700 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ШСС, который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAN 40.414DFAK, государственный регистрационный номер (номер), с прицепом жилой вагон, государственный регистрационный номер (номер) на момент ДТП не была застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (номер) собственником MAH 40.414DFAK, государственный регистрационный номер (номер) является ГРБ

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2024 между ГРБ и ШСС заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), в соответствии с которым ШСС за плату во временное пользование и распоряжение без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на срок с 01.02.2024 до 01.02.2025 передано транспортное средство MAH 40.414DFAK, прицеп жилой вагон, государственный регистрационный номер (номер), прицеп государственный регистрационный номер (номер), а ШСС обязался уплачивать арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует с 01.02.2024 до 01.02.2025.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц не позднее 25 числа последнего месяца, что подтверждается расписками и не оспаривается ответчиками.

На основании п. 5.4 договора арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме возмещает любой вред, причиненный третьим лицам или их имуществу арендуемым транспортным средством.

Актом приема-передачи от 01.02.2024 подтверждается передача автомобиля ГРБ ответчику ШСС

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным договора аренды транспортного средства, заключенного между ГРБ и ШСС и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 610, 616, 622, 644, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды не содержит условий, противоречащих нормам действующего законодательства, при этом, судом отмечено, что в договоре содержатся нормы, предусматривающие ответственность арендатора за вред, причиненный третьи лицам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет, поскольку объективных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В материалах дела не имеется даже косвенных доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях с ШСС Сам ответчик ШСС по вызову судебной коллегии в судебное заседание не явился, объяснения по запросу суда не представил, ранее ни в каких объяснениях не указывал, что в день ДТП действовал по поручению ГРБ или его супруги.

Ссылка апеллянта на наличие двух договоров аренды 01.02.2024, имеющих различие лишь в пункте об оплате арендных платежей, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о недействительности договора по смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении доказательств длительного фактического исполнения договора.

Более того с целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции предлагалось ШСС представить пояснения в части трудовых отношений с ГРБ и ГИВ, однако вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких пояснений, либо доказательств свидетельствующих о наличии трудовых отношений не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, установив тот факт, что ГРБ и ГИВ являются ненадлежащими ответчиками, а с привлечением ШСС в качестве ответчика по материальным требованиям истец не согласился, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данному случае нарушены только имущественные права истца, в то время как действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на ответчика по возмещению компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

Отказав в удовлетворении основных требований ШАТ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных от них требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании материального ущерба, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что ответчик привлекается к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2025 суд первой инстанции на основании протокольного определения привлек к участию в деле в качестве соответчика ШСС (л.д. 119, т. 2). Указание суда, что указанный соответчик привлечен к участию в деле по требованию о признании недействительным договора аренды не имеет правового обоснования, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает участие ответчика по требованию, процессуальный статус ответчика связывается с предъявленным иском в целом, а не с какой-то частью требований.

Из материалов дела видно также, что ШСС извещался судом не как ответчик по одному из требований, а как ответчик по делу, из резолютивной части решения суда также следует, что в иске к ШСС отказано как к ответчику по всем требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от 19.12.2024 по гражданскому делу (номер) (л.д. 2-5, т. 2) по иску ООО «Юпитер» к ШСС, ГРБ о взыскании материального ущерба, судебных расходов, вступившим в законную силу 21.01.2025, постановлено о взыскании с ШСС в пользу ООО «Юпитер» материального ущерба в сумме 1 063 100 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 516 руб. (л.д. 2 - 6, т. 2). Указанное решение вынесено в связи с тем же ДТП с участием пяти автотранспортных средств, что и в данном деле.

При рассмотрении дела (номер) судом было установлено, что ШСС является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного другому потерпевшему, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора аренды транспортного средства именно на него как на арендатора возложена обязанность по возмещению любого вреда, причиненного третьим лицам.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное решение Сургутского городского суда от 19.12.2024 по гражданскому делу (номер) в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указанное решение является преюдициальным для настоящего дела и ШСС, ГРБ не вправе оспаривать установленные ранее факты и правоотношения (ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае именно с ответчика ШСС подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В противном случае будет нарушен принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Кроме того, отказывая в резолютивной части решения в удовлетворении иска ко всем трем ответчикам, суд не учел, что такое решение преграждает для истца возможность повторного предъявления иска к кому-либо из ответчиков, лишает истца права на возмещение причиненного ущерба, в том числе и за счет ШСС

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ШСС подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию с ответчика ШСС, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание отчет ООО «ОНИКС» (номер) от 24.04.2024, размер ущерба составит 537 900 руб., из расчета разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (683 600 руб.) и стоимостью годных остатков (145 700 руб.). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами по делу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ШСС в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 8 579 руб. (л.д. 11, т. 1), расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. (л.д. 80 – 81, т. 1).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 21 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ШСС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ШСС (номер) в пользу ШАТ (номер) ущерб в сумме 537 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579 руб.

В остальной части решение Сургутского районного суда от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Сокорева А.А.

Шанауров К.В.