Дело № ***

УИД 46RS0№ ***-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 10 декабря 2019 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Воронин Е.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя комитета - начальника управления контроля в сфере закупок комитета по экономике и развитию Курской области ФИО2 от **.**.** о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя комитета - начальником управления контроля в сфере закупок комитета по экономике и развитию Курской области ФИО2 от **.**.** должностное лицо - директор муниципального казенного учреждения «Ремонтно – хозяйственная служба г. Железногорска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая события выше указанного административного правонарушения, своей вины в совершении данного правонарушения указал, что должностным лицом при назначении ему наказания не учтены обстоятельства смягчающие его ответственность, такие как совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении у него ребенка, а также то что указанное административное правонарушение не повлекло для негативных последствий, в связи с чем просил снизить размер назначенного ему штрафа или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 просил применить положения ст. 114 НК РФ и уменьшить размер назначенного штрафа не меньше чем в два раза.

В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заслушав лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

В соответствии с п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации в контракт включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 107 вышеуказанного Федерального закона, лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско - правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией администрации г. Железногорска Курской области от **.**.** № *** и приказом Комитета по экономике и развитию Курской области от **.**.** № *** –О, проведена внеплановая проверка осуществления закупок товаров, работ и услуг муниципальным казенным учреждением «Ремонтно – хозяйственная служба г. Железногорска» (далее по тексту МКУ «РХСЖ», муниципальный заказчик).

В ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения.

Между МКУ «РХСЖ» (муниципальный заказчик) и АО «Производственная фирма СКБ Контур» в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 03.08.2018 года был заключен контракт № *** на предоставление права использования и абонентское обслуживание системы «Контур.Экстерн» на сумму 7500 рублей. Пунктом 6.5 раздела 6 контракта предусмотрено, что абонент оплачивает счет в течении пяти рабочих дней с момента выставления оператором счета на оплату услуг путем перечисления суммы, определенной в спецификации к контракту, на расчетный счет оператора. 

Однако, в нарушении условий п. 6.5 указанного контракта Муниципальный заказчик МКУ «РХСЖ» осуществил оплату за поставленную услугу на основании счета от **.**.** № *** на сумму 7500 рублей 14.12 2018 года, то есть на девятый рабочий день после подписания счета, что подтверждается платежным поручением № *** от 14.12. 2018 года (л.д. 62, 63).

Кроме того, между МКУ «РХСЖ» (муниципальный заказчик) и ООО «КераМикс» в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 01.11.2018 года был заключен договор № *** СКМ – 2018 на поставку товара - ШСГД 3,5*51 на сумму 1000 рублей.

Пунктом 2.5 раздела 2 указанного договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной на основании счета на оплату и счета фактуры при наличии.

Универсальный передаточный документ от **.**.** № *** на сумму 1000 рублей подписан МКУ «РХСЖ» **.**.**, а оплата за данный товар произведена **.**.**, то есть на 37 день после подписания универсального передаточного документа, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.** (л.д. 69, 70, 72).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией приказа Комитета по экономике и развитию Курской области от **.**.** № *** –О, «О проведении внеплановой проверки муниципального казенного учреждения «Ремонтно –хозяйственная служба г. Железногорска» (л.д.27);

- информацией администрации г. Железногорска Курской области от **.**.** № *** (28 – 43);

- копией акта внеплановой проверки № *** от **.**.** (л.д. 19 -20);

- протоколом об административном правонарушении № *** – 09 - 2019 от **.**.** с содержащимися в нем объяснениями ФИО1 из которых следует, что вину в указанном административном правонарушении он признает (л.д. 7 – 10);

- копией контракта № *** от **.**.** заключенного между МКУ «РХСЖ» (муниципальный заказчик) и АО «Производственная фирма СКБ Контур» (л.д. 51 – 57);

- копией счета на оплату услуг № *** от **.**.** выставленного АО «Производственная фирма СКБ Контур» МКУ «РХСЖ» на сумму 7500 рублей (л.д.63);

- копией платежного поручения платежным поручением № *** от 14.12. 2018 года (л.д. 62);

- копией договора от **.**.** № *** СКМ – 2018 заключенного между МКУ «РХСЖ» (муниципальный заказчик) и ООО «КераМикс» (л.д. 64 – 68);

- копией универсального передаточного документа от **.**.** № *** (л.д. 69, 70);

- копией платежного поручения № *** от **.**.** (л.д.72);

- копией приказа администрации г. Железногорска Курской области № *** от **.**.**, согласно которому на должность директора муниципального казенного учреждения «Ремонтно –хозяйственная служба г. Железногорска» назначен ФИО1 (л.д. 44);

- копией должностной инструкции директора муниципального казенного учреждения «Ремонтно –хозяйственная служба г. Железногорска», согласно которой директор обязан обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, соблюдение учреждением финансовой дисциплины в соответствии с Федеральными законами РФ (п. 2.5), с которой ФИО1 был ознакомлен(л.д.47 50).

Перечисленным доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом заказчика нарушил срок и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотренного муниципальным контрактом. 

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо вынесшее постановление о на назначении административного наказания по делу № *** – 09/67 – 09 - 2019 об административном правонарушении обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что указанное административное правонарушение не повлекло негативных последствий в связи с чем его следует признать малозначительным суд считает необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Совершенное ФИО1 правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в виде нарушения Федерального закона № 44 – ФЗ, целью которого является предотвращение коррупции и злоупотреблений при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что указанное административное правонарушение им совершено впервые и что у него на иждивении находится малолетний ребенок, само по себе не являются критериями малозначительности совершенного им правонарушения и не может служить безусловным условием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 должностным лицом не установлено, как и не установлено их судьей.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 2.2. ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное правонарушение не является налоговым, то нормы ст. 114 НК РФ в данном случае применимы быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, при назначении наказания ФИО1 учтены характер совершенного им правонарушения, его личность и имущественное положение в связи с чем ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление заместителя председателя комитета - начальником управления контроля в сфере закупок комитета по экономике и развитию Курской области ФИО2 от **.**.** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Е.Ю. Воронин