Дело № 12-39/24 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области 10.04.2024

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Лазаревой В.А., рассмотрел жалобу представителя АО «Мострансавто» ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО3 от 11.02.2024 и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Шатурский» ФИО4 от 28.02.2024,

у с т а н о в и л :

Представитель АО « Мострансавто» ФИО1 обратился с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО3 от 11.02.2024 и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Шатурский» ФИО4 от 28.02.2024 в которых указал, что считает определение и решение незаконными, поскольку, по мнению заявителя, ФИО6 при перегоне автобуса нарушил правила дорожного движения, а решение вынесено с нарушением требований, установленных КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «Мострансавто» не явился, был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания ни с какими ходатайствами к суду не обратился. 

Огласив жалобу, исследовав доказательства собранные по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы, в части отмены определения от 11.02.2024 заявителю должно быть отказано, в части отмены решения от 28.02.2024 удовлетворено.

Как следует из обжалуемого определения ФИО6 11.02.2024 в 20 час. 30 мин. управляя автобусом Нефаз № по адресу: 

<

адрес> при движении задним ходом наехал на препятствие, в результате чего был поврежден автобус.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от 11.02.2024 указал, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Данный вывод должностного лица является законным и обоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а за совершенные ФИО6 действия КоАП РФ или закон субъекта РФ административную ответственность не устанавливает.

Жалоба в части отмены решения от 28.02.2024 должна быть удовлетворена, поскольку при вынесении данного решения был нарушен порядок, рассмотрения жалобы, установленный КоАП РФ, а именно в административном деле отсутствуют доказательства того, что представитель АО «Мострансавто» был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы и жалоба рассмотрены в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ГИБДД ОМВД РФ «Шатурский» ФИО3 от 11.02.2024 оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Мострансавто» в этой части без удовлетворения.

Решение врио начальника ГИБДД ОМВД РФ «Шатурский» ФИО4 от 28.02.2024. отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Жуков